Philippe Landeux

Un lecteur a eu l’amabilité et la patience de commenter ou critiquer de nombreuses propositions de mon essai de programme présidentiel pour 2012. Comme chaque point mérite des développements et que le tout serait très long, je publie séparément ma réponse à chacun des objets, en rappelant la proposition en question et la position dudit lecteur.

36. Suppression de toute aide publique aux étrangers (excepté aux réfugiés politiques)

Brath-z :

Je préciserais pour ma part : dans la mesure où les droits naturels des individus, nationaux français ou non, sont garantis.

Réponse :

En somme, vous anéantissez en détail la proposition générale. En effet, les aides sociales portent sur des points vitaux. Si vous garantissez aux immigrés (de moins de dix ans) et étrangers tout ce qui leur permet de subsister et de demeurer en France, vous leur garantissez finalement, sans travailler, toutes les aides que la loi déclare leur refuser. Je vois mal comment cela pourrait les inciter à rester ou à rentrer chez eux ou même à vivre ici en travaillant, ce qui sont les buts recherchés !

37. Instauration de caisses particulières pour et alimentées par les étrangers (immigrés présents depuis moins de dix ans) par des prélèvements obligatoires (Français et citoyens France pouvant cotiser volontairement en plus de leurs obligations envers les caisses nationales)

Brath-z :

Étrange disposition que celle-ci. Elle est tout simplement irrecevable : la France ne peut légiférer une obligation destinées à des étrangers (en dehors du respect des lois civiles et naturelles), quand bien même ces étrangers ont pour caractéristique de vivre en France. Toutes les obligations actuelles des étrangers vivant sur notre sol sont des conséquences directes du respect des lois civiles et naturelles. Aucune n'est issue d'une disposition législative destinée aux étrangers.

Réponse :

Une fois de plus, vous contestez une proposition au nom de ce qui est, alors même que le but est de changer les choses.

Tout d’abord, je m’excuse, mais vous avez mal compris ma proposition. Il ne s’agit pas de créer des caisses de solidarité d’une nature inédite mais de séparer les fonds destinés à aider les citoyens de France et les citoyens français de ceux destinés à aider les immigrés (citoyens de France depuis moins de dix ans). Les immigrés n’auraient pas des obligations différentes des autres citoyens ; ils auraient seulement leurs propres caisses. Cette mesure est évidemment inspirée par tous les abus que l’on constate et dont les immigrés sont les champions. Il est inadmissible que le principe de solidarité nationale (que je ne conteste pas) soit invoqué pour alimenter immigrés et fraudeurs internationaux. Un immigré doit vivre de son travail comme tout un chacun. Les Français doivent être solidaires entre eux mais n’ont pas à payer pour les escrocs et les crevards de toute la planète. Il est certain que, si les immigrés alimentaient eux-mêmes leurs caisses de solidarité, les abus disparaîtraient comme par magie ou cesseraient faute de moyens (étant entendu que ces caisses ne pourraient être déficitaires). Dans ces conditions, il est tout aussi certain que les gauchistes, grands donneurs de leçons humanitaires devant l’Eternel, ne puiseraient pas dans leur porte-monnaie pour aider leurs « amis ». La « solidarité », « la générosité », c’est bien quand les autres payent ! Mettons cette engeance au pied du mur ! Ils ne la ramèneront pas de si tôt. Maintenant, s’ils sont de bonnes poires, ils le seront tout seuls !

Ensuite, où êtes vous aller pécher que « la France ne peut légiférer une obligation destinée à des étrangers » ? J’élargis la question : un pays peut-il traiter les étrangers en étrangers ? Et comment pourrait-il les traiter autrement ? Les étrangers ne sont pas des citoyens. Ce que j’appelle les « immigrés » ne sont pas encore officiellement des citoyens. Or l’Egalité ne concerne que les citoyens à part entière. Il s’ensuit que les étrangers ne peuvent avoir absolument les mêmes devoirs et les mêmes droits que les citoyens, sans quoi ils seraient eux-mêmes citoyens. Il s’ensuit également que certaines dispositions législatives ne s’appliquent qu’à eux. Cela tombe sous le sens.

39. Expulsion systématique des étrangers délinquants, hors la loi, mendiants, chômeurs, fraudeurs, polygames et étudiants en fin d’étude

Brath-z :

Je m'interroge sur la présence de « étudiants en fin d'étude » dans cette liste. Même si je comprends que vous avez voulu dire « étudiants ayant fini leurs études », je ne vois pas pourquoi un individu ayant fait ses études en France ne pourrait pas y travailler ou y fonder une entreprise.

Réponse :

J’aurais effectivement du préciser (mais cela aurait alourdi ma phrase) que je parlais ici des étudiants étrangers (en particulier africains) venus dans le cadre d’accords entre la France et leurs pays d’origine. Ces accords ont pour but d’aider au développement desdits pays en permettant à leurs étudiants de recevoir un meilleur enseignement en France. Ces étudiants ne sont pas destinés à rester en France, mais à retourner dans leur pays (lequel finance d’ailleurs leurs études). Leur permettre de rester, c’est invalider la raison de leur présence et cautionner leur trahison envers leur pays d’origine, sans parler de l’escroquerie que cela constitue.