PENSEE DU JOUR : L'idéologie du métissage (dimanche, 14 août 2011)
La métissocratie aspire à la fusion des races, c’est-à-dire à l’effacement des différences raciales par le métissage, considérant que l’homogénéité raciale est garante de paix sociale.
Or il est évident, d’une part, que l’homogénéité raciale qui était la règle jusqu’à il y a peu n’a jamais préservé aucun peuple de conflits sanglants (les raisons ne manquèrent pas : politiques, religieuses, économiques, etc.), d’autre part, que le métissage en vue d’atteindre une homogénéité raciale serait inutile sans immigration introduisant de la diversité raciale, donc de la division « sociale » (postulat sous-entendu de la métissocratie). En outre l'effacement des races ou leur fusion par le métissage est une vue de l'esprit (cf. le Brésil), de sorte que l'immigration qui est l'instrument de cette politique ne fait que gonfler artificiellement le nombre d'individus de races étrangères et multiplier réellement les risques de conflits raciaux.
Il s’ensuit que la métissocratie repose sur des sophismes universalistes pseudo humanistes et n’est que l’alibi de l’immigrationnisme et du mondialisme. Elle promet des lendemains qui n’ont aucune raison de chanter et fait déjà du présent un cauchemar.
Elle présente comme des monstres (méthode de la stigmatisation et de la réductio ad hitlerum) les partisans du statu quo, de la maîtrise de l’immigration ou de l’homogénéité raciale originelle, au nom d’une nouvelle homogénéité à réaliser au forceps, contre la volonté des autochtones, par leur génocide façon moderne, par la destruction des nations, de toutes les nations (pour provoquer là-bas l'émigration, imposer ici l'immigration), dans le seul intérêt du grand patronat et du capital international.
Comment peut-on présenter et considérer comme de gauche cette idéologie de la pire extrême droite ?
14:27 Écrit par Philippe Landeux | Lien permanent | Commentaires (2) | 
Facebook | | 
Imprimer |
Commentaires
Bonjour,
je n'ai pas compris de quel "pire" extrême droite vous vouliez parler ?
"[...]dans le seul intérêt du grand patronat et du capital.
Comment peut-on présenter et considérer comme de gauche cette idéologie de la pire extrême droite ?"
Historiquement l'extrême droite n'a jamais était du coté du grand patronat, vis à vis du peuple tout du moins.
Dans les faits actuels il est évident que l'extrême gauche, la gauche et la droite roulent pour le grand patronat. Mais l'extrême droite n'importe la quelle, même historique ... je ne vois pas ... ?
Je comprend votre cheminement intellectuel :
Métissage -> Uniformisation -> Extermination de la différence -> Nazi
Mais c'est encore jouer le jeu du système que de réduire le combat du sang (contre le métissage) et des ancêtres, au combat de l'argent et du patronat cosmopolite.
Je me doute que vous savez déjà tout sa, mais finir votre billet sur:
"[...] intérêt du grand patronat et du capital. [...] idéologie de la pire extrême droite ?"
C'est vous trompez, alors que vous venez de prouver que vous avez compris!
Écrit par : LeSaint | dimanche, 14 août 2011
Bonjour,
Je ne parle pas de fascisme ou de nazisme, mais d'extrême droite, parce que, précisément, il est difficile de qualifier ces régimes de "droite" ou de"gauche", ayant été l'un et l'autre suivant les plans et les catégories de personnes. Ils étaient néanmoins globalement de droite, ce qui est d'ailleurs aussi vrai du communisme.
Pour situer l'idéologie du métissage sur l'échelle politique, il faut d'abord s'entendre sur ce que sont la droite et la gauche. Pour ma part, je considère qu’il ne peut y avoir qu'une gauche, car "être de gauche" c'est vouloir l'application du principe d'Egalité, c'est-à-dire "égalité des citoyens en devoirs et en droits", et tendre tous ces efforts dans ce but. (Il faudrait approfondir toutes ces notions mais ce n'est pas le lieu.) Par suite, qui ne veut pas l'égalité entre citoyens (on devient citoyen par ses actes ; tous les individus n'en sont pas), qui œuvre pour l'inégalité par action ou omission est de droite ; qui prône l'esclavagisme, forme d'extrême d'inégalité, ou œuvre pour l'éradication violente ou sournoise d'un peuple (du sien ou d'un autre) est d'extrême droite.
(Des esclavagistes ne sont intrinsèquement d’extrême droite que vis-à-vis de leurs esclaves. Ils peuvent très bien concevoir leur société d’après des principes de gauche, c’est-à-dire égalitaires ou égalitaristes dans certaines conditions. Les Spartiates en sont l’exemple type. Ils étaient aussi esclavagistes que toutes les sociétés de leur temps quoiqu’ils étaient, entre eux, parfaitement égaux.)
C'est donc dans ce sens que j'utilise "extrême droite", et en raison du caractère génocidaire de la métissocratie que je la qualifie ainsi (l’immigrationnisme étant, lui, esclavagiste mérite tout autant cet qualificatif). Elle n'est de gauche sur aucun plan. Elle est de droite politiquement, puisqu'elle est anti-populaire, anti-égalitaire (son égalitarisme est une dénaturation de l’égalité), antidémocratique et antinationale, et économiquement, puisqu'elle fait objectivement le jeu du grand patronat et des exploiteurs.
Je conclus donc ma pensée du jour en m'étonnant que l'on puisse "présenter et considérer comme de gauche cette idéologie de la pire extrême droite" car il serait temps que les métissolâtres qui donnent des leçons de gôche aux patriotes se regardent un peu dans un miroir.
J’ajoute que des immigrés qui la prônent abusent de l’hospitalité des autochtones et méritent d’être appelés « envahisseurs » et traités comme tels ; et que des autochtones qui s’en font les apologistes sont des crétins ou des pervers, dans tous les cas des traîtres à la patrie.
Écrit par : Philippe Landeux | dimanche, 14 août 2011