DE LA NATION A L'INVASION

L’idée moderne de nation est née avec la Révolution, en réaction à la conception féodale et aristocratique de la « société ». Mais cette idée est restée inachevée en raison de Largent qui ne permet ni de connaître ni de respecter les principes de l’ordre social. Les révolutionnaires rejetaient théoriquement l’idée que les droits puissent être héréditaires ou spontanés ; chacun doit les mériter. Ils admettaient vaguement que les droits politiques se méritent en participant à la vie de la cité, d’où la privation frappant les domestiques qui servent, non la cité, mais un maître. Mais ils ne purent être cohérents de bout en bout, soumis qu’ils étaient à la pression d’un système monétaire par nature individualiste, inégalitaire et antisocial.

Il se dégagea donc une conception assez floue de la nation et de la nationalité, articulée autour d’une notion tout aussi floue d’Egalité. La nation n’était plus le peuple charnel, mais une communauté d’individus comprenant automatiquement le peuple historique et ses descendants (sauf les apostats) et acceptant tous les individus d’origine étrangère adhérant au pacte national ou, comme on disait alors, « ayant donné des preuves de civisme », c’est-à-dire de patriotisme. Des mots ! Impossible d’être plus précis sans mettre à jour des contradictions et des confusions, lesquelles, sous le règne universel de Largent, engendrèrent l’idéologie la plus insensée, la plus antisociale, la plus destructrice et la plus perverse de tous les temps : l’immigrationnisme.

La monarchie féodale était un obstacle à Largent. La Révolution le renversa au nom de la nation. Dès lors, Largent régna. Mais son pouvoir ne put alors atteindre la plénitude : il avait vaincu la force, il lui restait à triompher des inerties résiduelles.

Largent insuffle l’individualisme. Or l’individualisme est incompatible avec le patriotisme, avec l’idée de nation qui lui avait servi de marche pour accéder au trône. Cette idée était trop fortement ancrée dans les esprits pour être ouvertement reniée. Bien qu’individualistes, les hommes étaient patriotes. Seul le temps et des conditions particulières permirent à Largent de mettre un terme à cette contradiction, d’exalter avec succès l’individualisme et d’insulter sans crainte le patriotisme. En outre, Largent parvint au pouvoir à l’époque charnière entre l’ère agricole et l’ère industrielle. Qu’ils soient de culture paysanne ou ouvrière, les hommes étaient imprégnés de traditions populaires ; ils avaient encore le sens de la collectivité. Enfin, l’absence de moyens de transport et la rareté des grands déplacements parachevaient leur enracinement. L’esprit de clocher fortifiait le sentiment national.

L’émigration était un phénomène rare. Le Français émigre peu. Abandonner sa terre est un déchirement ; changer de ville est un exploit ; quitter la France est une trahison. Même les colonies attiraient peu.

La France accueille plus qu’elle ne chasse. L’immigration massive est cependant un phénomène récent. Elle a commencé au XIXe siècle par des vagues ponctuelles de travailleurs en provenance d’autres pays européens (Italie, Portugal, Pologne, Espagne, etc.). Elle a soudain changé de visage dans les années 1960 avec l’arrivée massive et continue de travailleurs maghrébins et africains qui, à partir des années 1970, ont pu faire venir toute leur famille, sans parler de l’abus fait du droit du sol. Ainsi, il n’y a pas une histoire de l’immigration, mais au moins trois.

Des étrangers sont une curiosité dont les peuples sont friands. Qu’un étranger adopte un peuple pour patrie remplit ce dernier de fierté, et il en devient la coqueluche. (Ceci est tellement vrai pour le peuple français que c’en devient un travers. Beaucoup d’étrangers furent élus députés pendant la Révolution. C’est un trait si constant chez lui que de Gaulle le releva et le déplora dans ses Mémoires de guerre.) C’est pourtant un immigré, ce qui est la preuve que les peuples ne sont pas xénophobes ou racistes. Mais un immigré n’est pas un phénomène d’immigration, c’est-à-dire une arrivée massive d’étrangers ressentie ou devant être réellement considérée comme une invasion, donc comme une nuisance voire un danger. Les peuples, tous les peuples, sont toujours mal disposés à l’égard d’étrangers qui s’invitent en masse chez eux. L’immigration n’est jamais consentie par les autochtones ; au mieux est-elle autorisée par leur gouvernement. Elle est donc toujours subie par les autochtones et perçue par eux comme un mariage forcé, comme un viol de leur territoire et de leur souveraineté. Rien ne peut les faire changer d’avis, car telle est bien la réalité des choses. Sans doute les immigrés avaient-ils des raisons plus ou moins bonnes de quitter leur pays, mais les autochtones en ont de biens meilleures de les rejeter moralement : ils sont chez eux, ils ont le droit et la légitimité pour eux, ils n’ont rien demandé, ils n’ont pas été consultés et ils n’ont pas été protégés par leur gouvernement quand celui-ci ne les a pas purement trahis. Les immigrés cumulent donc sur leurs têtes l’hostilité qu’ils suscitent naturellement et la colère que les autochtones ne peuvent assouvir contre leur gouvernement.

Toute immigration est mal vécue par les autochtones — sans parler du fait que c’est souvent une expérience douloureuse pour les immigrés eux-mêmes et une tragédie pour leur pays d’origine, ce que les immigrationnistes ignorent ou taisent. Il arrive cependant que le temps arrange les choses. Encore faut-il que les conditions soient favorables. Ce fut le cas des premières vagues d’immigrés. 

Bien que les premiers immigrés aient été des européens, ils rencontrèrent l’hostilité classique. Mais, dans leur malheur, ils eurent la chance que les Français soient alors patriotes, que la France ait une identité forte et ne concède rien. Ils furent donc obligés de s’adapter, de respecter et d’adopter les mœurs françaises, de se fondre dans le peuple français, en un mot de s’assimiler. Ceux qui n’y parvinrent pas (la moitié), qui ne voulurent ou n’arrivèrent pas à se départir des aspects handicapant de leur identité d’origine retournèrent chez eux ou demeurèrent en France en tant qu’étrangers. Les autres, leurs enfants en particulier, devinrent des Français à part entière aux yeux des Français originels et ne firent plus parler d’eux.

Les derniers immigrés rencontrent eux aussi de l’hostilité, une hostilité qui perdure et est mise cette fois sur le compte du racisme, argument pratique qui permet à ceux qui ne comprennent rien comme à ceux qui ne comprennent que trop bien de ne rien expliquer et de ne rien résoudre. Le fait est que cette immigration est particulière et a lieu dans un climat particulier : ces immigrés ne sont plus européens, ce ne sont même plus des travailleurs pour la plupart, ils affluent sans discontinuer, et la France elle-même n’est plus ce qu’elle était, grande, forte et fière. Il ne s’agit plus d’une immigration de travail, mais de peuplement.

A l’origine, tous les immigrés sont des travailleurs. Cela suffit pour comprendre qui les fait venir, dans quel but, et pourquoi les autochtones les regardent de travers. Ils sont là pour travailler à moindre coût pour les patrons. Ils ne font pas ce que les autochtones ne veulent pas faire, ce qui est le prétexte des patron : ils occupent les emplois qui, étant mal payés à cause d’eux, ne peuvent suffire aux autochtones qui, dès lors, trouvent mieux ailleurs ou sont privés de travail. D’ailleurs, même si les immigrés ne viennent pas à l’invite des patrons, l’absence d’aides les oblige à travailler pour eux, ce qui a les mêmes effets pour les autochtones. L’immigration du XIXe correspond davantage à ce dernier schéma ; l’immigration des années 1960, essentiellement masculine et initiée par le grand patronat français, au premier.

Mais, à partir de 1975-1976 et l’autorisation du regroupement familial, l’immigration changea de caractère : les immigrationnistes avaient changé de philosophie. Si l’on ne perd pas de vue que l’immigration est toujours orchestrée par les patrons, dans leur intérêt, quel pouvait être pour eux l’intérêt de la manœuvre, vendue à l’opinion publique au nom de l’humanisme par des gens qui n’ont jamais vu dans l’humanité qu’un ramas d’esclaves à leur service ? Les immigrés des années 1960 étaient des travailleurs sous contrat, isolés du reste de la population et désireux de rentrer chez eux. (N’étant pas censés rester en France, ils ne furent pas astreints à s’assimiler et rien ne fut organisé dans ce sens, au contraire.) Leur permettre de faire venir leur famille et de se reproduire en France présentait l’avantage de ne plus avoir à les démarcher dans leur pays, de garder sous la main une main d’œuvre bon marché, de renouveler sans effort cette main d’œuvre et de tenir en respect les autochtones.

Cette conception — fondée sur l’appât du gain et le mépris des peuples — ouvrit la porte à l’immigration tous azimuts. Les travailleurs immigrés avaient servi de prétexte au regroupement familial qui, lui-même, rendit absurde d’exiger que les immigrés à venir disposent au préalable d’un contrat de travail. Par suite, il devint absurde d’exiger qu’ils aient seulement une autorisation de séjour. Il devint donc logique de penser que la France n’est pas réservée aux Français, que tout homme y a sa place, que tout immigré est un Français en puissance. Pour finir, il devint absurde et même criminel de croire que cette auberge espagnol qu’était devenue la France appartient malgré tout aux Français, qu’un peuple français a un jour existé et a encore des droits. Ainsi, le peuple français qui n’a jamais été consulté (par référendum) en matière d’immigration est en passe d’être exproprié (il l’est déjà dans certains endroits) et même anéanti par les immigrés, malgré eux, mais conformément à la volonté ou conséquence de l’ineptie du monde politico-médiatique. Il n’est même pas possible de dire que le phénomène a échappé au grand patronat puisqu’il est plus que jamais favorable à l’immigration.

Deux choses sont troublantes dans cette histoire : 1) Pourquoi des patrons « français » voudraient-ils anéantir leur propre peuple ? Qu’attendent-ils d’une immigration qui n’a manifestement plus pour seul but de tirer les salaires à la baisse et dont les conséquences sont déjà visiblement catastrophiques dans tous les domaines ? Ces gens ne sont ni aveugles ni stupides : ils poursuivent donc un projet qui dépasse l’entendement. 2) Pourquoi l’immigrationnisme qui est à l’évidence une politique capitaliste et anti-populaire, autrement dit de droite « libérale » et apatride, a-t-il soudain été partagé et promu avec démence par tous les partis dits « de gauche » ? Ont-il été infiltrés et retournés ? Les puissants en ont certes les moyens, mais leur conversion semble bien être l’aboutissement d’un cheminement personnel. 

L’immigrationnisme est une monstruosité de droite, la cause est entendue. Mais comment la « gauche » a-t-elle pu s’y convertir et commettre ainsi une double hérésie, d’un côté en singeant le patronat, de l’autre en abandonnant le peuple français ?

Pour le comprendre, il faut se souvenir que la gauche est progressiste, que l’Egalité est son ambition suprême, que Largent contrarie par nature ses projets et que, pourtant, aucun parti de gauche n’a jamais désigné Largent comme l’ennemi et proposé les moyens à la fois de l’abattre et d’instaurer l’Egalité. Aucun parti de gauche n’a donc jamais été réellement anti-capitaliste ; aucun n’est même réellement libéral puisqu’il ne peut exister, sous le capitalisme, que du capitalo-libéralisme. Néanmoins, le système monétaire n’empêche pas quelques progrès dans certains domaines. Il a donc été possible d’être de gauche sans être fondamentalement égalitaire tant que des progrès furent possibles. Mais il arrive un moment où tous les progrès possibles sous Largent sont réalisés, où tout nouveau progrès implique de s’attaquer à Largent lui-même et à ses lois. C’est ce qui se produisit au tournant des années 1980. La gauche, inconsciemment capitaliste, ne put franchir le cap et fut dès lors condamnée à reculer, à stagner ou à sombrer dans la démagogie pour donner l’impression d’avancer.

Pour sauver la face et les places des éléphants, elle qui n’avait jamais été de gauche que de manière illusoire mit un point d’honneur à paraître encore progressiste. Ne pouvant plus rien faire pour les Français et étant vouée à perdre leur confiance, elle s’en détourna et porta son attention sur les immigrés qui, à la fois exploités en France et originaires de pays moins développés, pouvaient seuls voir en elle la promesse d’un progrès. Les immigrés devinrent pour elle le nouvel opprimé à défendre, le futur électeur à engranger, sa planche de salut. Plus il y en avait, mieux c’était pour elle. Mais pour se consacrer aux immigrés et favoriser l’immigration, elle dut persuader les Français qui n’avaient rien à y gagner, bien au contraire, que l’immigrationnisme est un devoir moral, un combat « de gauche », le summum de l’humanisme et de la générosité. Et elle y parvint. Elle réussit à convaincre nombre de Français que se soucier de leurs intérêts est égoïste, qu’être patriote est réactionnaire, fasciste, raciste, nauséabond et que, pour être des hommes bons et respectables, ils devaient se battre exclusivement pour l’autre, ne songer qu’aux immigrés, s’effacer devant eux et s’auto-anéantir. Elle renversa ainsi toutes les idées, se coupa de la réalité et perdit toute raison et toute mesure, tout sens des priorités et des proportions.

Pour plaire aux immigrés, du moins pour les mettre dans sa manche, elle insulta les Français fiers de l’être et désireux de le rester, ouvrit en grand les portes de la France, dégagea les immigrés de toute contrainte identitaire, multiplia les aides en leur faveur, les autorisa à violer les lois ou accommoda celles-ci pour eux, se présenta comme la championne de l’antiracisme, nia jusqu’à l’existence des races, minimisa l’importance du phénomène migratoire qu’elle favorisait de toutes ses forces, tut les problèmes liés aux immigrés, conséquences de sa politique, fit l’éloge de la diversité et du métissage, rabaissa la France et les Français plus bas que terre, calomnia toute velléité de stopper ou simplement de maîtriser l’immigration sous le nom de « fascisme », condamna la démocratie sous le nom de « populisme », railla l’indépendance nationale sous le nom de « souverainisme » et elle utilisa l’Europe comme marteau pour achever la France.

Ainsi, les partis soi-disant « de gauche » — la gaucherie — ont fait de la position vis-à-vis de l’immigration l’alpha et l’oméga de la politique, et de l’acceptation inconditionnelle des immigrés légaux et illégaux le critère absolu de la « gauchitude ». Autrement dit, le bord politique n’est plus déterminé, selon eux, par les conceptions sociales et l’intérêt porté à ses concitoyens, mais par l’attitude vis-à-vis d’individus étrangers à la cité. Quiconque veut et fait tout pour les étrangers mais rien pour ses concitoyens est « de gauche », alors que quiconque consacre toute son attention à ses concitoyens et exclusivement à eux est « de droite » et même « d’extrême droite ». Pour être un homme de bien il ne faut vouloir que le bien des autres aux dépens des siens ! Un Français « de gauche » doit oublier qu’il est Français, qu’il a un pays, des concitoyens, des compatriotes, pour tout sacrifier aux étrangers qui ne sont rien pour lui ! Il faut que l’humanisme — ou plutôt le droits-de-l’hommisme — et la compassion l’emportent chez lui sur le sens civique, le patriotisme et la justice. Il faut qu’il bave sur son pays, qu’il le détruise de ses mains, alors que c’est parce qu’il est ce qu’il est qu’il attire les étrangers. Il faut, en somme, qu’il soit de droite tout en se croyant encore de gauche, en croyant même être le seul de gauche. Qu’importe la politique, qu’elle soit antisociale, anti-populaire, anti-démocratique, anti-française, pourvu qu’elle soit emballée dans un beau discours compassionnel et immigrationniste ! Les révolutionnaires vouaient à la guillotine les traîtres et les démagogues de cette espèce. 

Rarement dans l’histoire une politique a été aussi inepte, aussi inconséquente, aussi improductive et aussi destructrice. Jamais le culot, la prétention, la mauvaise foi, le mensonge et la bêtise n’ont atteint un tel niveau.

L’immigrationnisme « de gauche » qui se présente comme amour, générosité, respect, tolérance, solidarité, est fondé sur l’individualisme, sur la haine de soi, sur le mépris ouvert de son propre peuple et le mépris inconscient des immigrés. (Notons d’ailleurs que les bons sentiments ne sont pas des marqueurs de gauche s’ils ne complètent ou s’expriment aux dépens de la justice. La justice qui est une question de droits concerne les citoyens ; la bonté qui est une question d’humanité concerne les étrangers. On peut être de gauche en étant seulement juste, mais pas en étant seulement bon.) Ce n’est pas par amour des immigrés que les immigrationnistes rejettent le principe d’assimilation, mais pour satisfaire leur conception individualiste et capitaliste de la liberté, parce qu’ils n’éprouvent aucun sentiment patriotique ou, pire, parce qu’ils sont chauvins, parce qu’ils considèrent que les immigrés sont incapables ou indignes de devenir français, parce qu’ils ne veulent pas s’occuper d’eux et préfèrent les laisser se débrouiller, au risque d’être maladroits. Ils prennent à rebours la maxime : Qui aime bien châtie bien. Ce n’est pas par humanité que les immigrationnistes justifient l’immigration mais pour des raisons économiques, pour que les immigrés financent les retraites et fassent les sales boulots. Ce sont d’ailleurs les immigrationnistes qui dévalorisent la famille et les métiers manuels. Ce n’est pas par respect des immigrés qu’ils font des exceptions pour eux en toute chose, mais par condescendance et par bêtise, puisque le résultat est de les stigmatiser, de les empêcher ou de les dissuader de s’assimiler et de susciter leur rejet. Ce n’est pas parce que la France a besoin d’immigrés qu’ils vantent l’immigration mais parce qu’ils détestent ce pays, parce qu’ils veulent passer pour généreux à ses dépens, parce qu’ils n’ont ni l’honnêteté d’admettre qu’ils ont eu les yeux plus gros que le ventre ni le courage d’affronter la réalité, parce qu’ils ont besoin d’exaspérer les Français pour justifier leur posture d’antifascistes et d’antiracistes.

Conséquence, à part leur permettre de venir, les flatter et leur donner de l’argent pour les amadouer, les immigrationnistes n’ont jamais rien fait pour les immigrés, du moins rien de positif à court et long terme. D’un côté, ils les traitent en êtres faibles, inférieurs et irresponsables, ce qui, pour toute personne normalement constituée, est une attitude méprisante, insultante et raciste ; de l’autre, n’ayant pas été tirés vers le haut, les immigrés sont tombés dans le piège de la victimisation, de l’assistanat et de la marginalisation, ce qui, pour tout autochtone normalement constitué, est une attitude insupportable et rend leur présence d’autant plus inacceptable qu’elle n’a pas été sollicitée. Pour être plus clair, les immigrationnistes qui ont toujours le mot « dignité » à la bouche bafouent allègrement celle des immigrés ; eux qui reprochent à la France son passé colonial, oubliant au passage que la colonisation fut une entreprise « de gauche », ressuscitent l’indigénat et se comportent en néo-coloniaux ; eux qui se disent « citoyens du monde » pour faire des affaires et du tourisme sans entrave oublient que ce n’est pas par plaisir que les immigrés quittent leurs pays et que les accueillir n’arrange rien ni ici ni là-bas ; eux auxquels tout rappelle « les heures les plus sombres de notre histoire » transforment les immigrés en envahisseurs, collaborent à une conquête qui ne dit pas son nom et fomentent une guerre civile.

De Munich à Montoire !

Philippe Landeux

PRODUIRE ET CONSOMMER avec ou sans monnaie

 1. PRINCIPE DE BASE

Les individus n’ont accès au marché, pour en retirer biens ou services, que s’ils travaillent, s’ils échangent leur production ou leur force de travail contre une somme de monnaie aléatoire de par le jeu des valeurs. Leur droit d’accès — et tous les droits qui passent par lui — est indépendant des individus et des lois humaines ; il est matérialisé et conféré par la monnaie seule ; il est inégal et proportionnel à la quantité de monnaie que les individus parviennent à arracher, avant de devoir s’en défaire.

Les travailleurs sont inégaux en droits, mais les individus dont l’activité est utile à la « société » sur un plan autre qu’économique ne sont ni reconnus ni payés et n’ont par eux-mêmes aucun droit. 

La « société » ne joue aucun rôle. Les individus sont livrés à eux-mêmes et aux lois de la monnaie. Ce système d’échange n’est pas un système social ; il est même antisocial : c’est la guerre de tous contre tous.

Cette théorie peut-être faussée par l’Etat providence qui redistribue de l’argent — prélevé sur les travailleurs et les consommateurs — aux individus qui ne travaillent pas (voire ne font strictement rien) ou n’en gagnent pas beaucoup, et l'est fatalement par la monnaie qui peut être économisée, gaspillée, perdue, volée, obtenue par recel ou en paiement d’une activité illégale.

Les individus qui s’acquittent de tous leurs devoirs du Citoyen dont celui de participer à la vie de la Cité d’une manière reconnue par elle sont Citoyens et ont le droit d’accéder au marché (ou produit commun) en vertu de leur Citoyenneté. Tous les Citoyens ont un égal droit d’accéder au marché et d’en retirer librement biens et services. Ce droit est borné naturellement par les envies du Citoyen, par l’exercice de ce même droit par ses Concitoyens, par la réalité du marché et, au besoin, par la loi.

Le travail n’est pas la seule forme de participation. Toute activité dont l’utilité sociale est reconnue confère à ceux qui s’y consacrent — ce que la Cité constate d’après des critères établis — la Citoyenneté et les droits qu’elle implique.

Les droits du Citoyen sont reconnus et garantis par la Cité. Les Citoyens sont égaux en devoirs et en droits. C’est une Société.

Dans ce système, l’échange n’a pas lieu entre individus (sauf de manière marginale), il ne concerne pas les objets et ne fait pas intervenir la notion de valeur marchande (Largent). Il a lieu entre le Citoyen et la Cité et se pose en termes de devoirs et de droits : le Citoyen a des droits dans la Cité en échange des devoirs (égaux pour tous les Citoyens) dont il s’acquitte envers elle ; il ne paye pas chaque chose en détail avec des unités obtenues on ne sait comment ; il règle la Cité en gros par sa participation.

 

2. APPLICATION

Les individus ont le droit d’accéder au marché en proportion du salaire qu’ils reçoivent de l’entreprise pour laquelle ils travaillent. Les salaires sont inégaux. S’ils étaient égaux pour tous les employés d’une entreprise, ils seraient encore inégaux entre les employés des différentes entreprises. L’entreprise payent ses employés en prélevant sur son chiffre d’affaire la somme nécessaire. Elle utilise le reste en tout ou partie pour payer fournisseurs (machines, matières premières, composants, etc.) et prestataires de services qui, de manière indirecte, participent à son activité et contribuent donc à sa production. (La monnaie donne à chacun l’illusion de l’autonomie et de la liberté alors que les individus comme les entreprises sont à l’évidence complémentaires et interdépendants.)

Les droits des individus ne dépendent toujours pas de la « société » : ils sont entièrement à la merci du patron de l’entreprise pour laquelle ils travaillent et qui est seul maître de la redistribution des gains réalisés par l’effort collectif.

A l’arbitraire du système monétaire s’ajoute donc l’intérêt de l’entreprise qui est de faire du profit, c’est-à-dire d’enrichir le patron (ou les actionnaires) aux dépens des employés.

En travaillant pour son entreprise, le Citoyen s’acquitte indirectement de son devoir de participer à la vie de la Cité. Une fois que cette dernière constate que l’activité de l’entreprise répond à ses attentes, satisfait une demande conséquente et présente un intérêt public, elle l’autorise à poursuivre son activité et valide ou confirme la validité des Cartes civiques de tous ses employés.

Une Carte civique atteste la Citoyenneté de son propriétaire auquel elle permet d’accéder au marché en tant que Citoyen, autrement dit de manière indéfinie ou illimitée (sauf bornes naturelles). Tous les Citoyens, quelles que soient les entreprises qui les emploient, sont égaux en droits.

La Cité ne peut contrôler le travail individuel des employés, leurs efforts étant combinés ; elle contrôle leur activité globale d’après les résultats de leur entreprise. Il appartient à l’entreprise seule de contrôler le travail de ses employés et de prendre éventuellement des sanctions pour prévenir celles que pourrait prendre la Cité contre elle et tous ses employés en cas de manquement à ses engagements.

Une entreprise ne peut exister sans autorisation de la Cité qui seule peut lui procurer le moyen d’accéder au marché pour ses propres besoins, et elle existe tant qu’elle prouve à la Cité son utilité ou que celle-ci la regarde comme utile. Il s’ensuit, d’une part, que tout employé est Citoyen, d’autre part, que l’entreprise a le droit (via une carte professionnelle) d’accéder librement au marché, autrement dit de faire appel à des fournisseurs et des prestataires de services, lesquels sont eux-mêmes dans le cas de toute entreprise : ils ont besoin de clients (particuliers, professionnels, administration) pour prouver à la Cité leur activité et leur utilité.

Téléchargez ce document en version PDF: LE DROIT D'ACCES.pdf

PENSEE DU JOUR : laïcité à la française

La laïcité en France, ce n’est pas la tolérance de tout, même du fanatisme, mais la discrétion pour tous, même les athées.

La tolérance convient à des gens intelligents et expose de ce fait aux abus, alors que la discrétion est à la portée des crétins et autorise tous les excès.

PENSEE DU JOUR : les clés d'aujourd'hui et de demain

Lisez bien les phrases suivantes, pénétrez-vous de leur sens, méditez leurs conséquences, notez-les quelque part et gardez-les toujours sous les yeux ou du moins à l’esprit. Aussi anodines qu'elles paraissent, elles n’ont jamais été formulées et il n'en existe pas de plus révolutionnaires.

 

Les clés du présent, de l'inégalité et de l’aliénation :

 

• Largent, c'est la croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger.

• La notion de valeur marchande implique un mode d'échange dans lequel les individus produisent pour eux-mêmes et échangent entre eux leurs productions lesquelles sont mises en équivalence.

• La valeur marchande est un rapport de force.

• Un prix n'est qu'une somme de marges bénéficiaires.

 

• Le système monétaire repose sur trois éléments, confondus dans ce système mais distincts par nature : la monnaie, le moyen d'échange et Largent.

 

Les clés du futur, de l'Egalité et de la Liberté :

 

• Un Citoyen a le Devoir de participer à la vie de la Cité selon ce qu'elle considère comme une participation et a, en retour, comme tous ses Concitoyens, le Droit de profiter des bienfaits de la Cité, notamment en accédant au marché, le droit d'accéder au marché étant conféré par la Citoyenneté elle-même.
  

• Un Citoyen a des Droits, dont celui d'accéder au marché, parce qu'il est Citoyen.

 

Si ces phrases, ne serait-ce qu'une seule d'entre elles, provoquent en vous un déclic, vous êtes libres désormais, vous avez l'avenir de l’Humanité entre les mains.

Sinon, désolé, vous êtes esclave de Largent et demeurerez bon gré malgré un rouage du capitalisme.

CONFERENCE du 22 septembre 2011

Comme annoncé, j'ai tenu, hier soir, jeudi 22 septembre 2011, au Local, à Paris XV, ma première conférence. Une vidéo devrait être disponible d'ici peu. Je n'ai pas lu le texte ci-dessous (en cours d'achèvement), je me suis simplement appuyé sur son plan. Les choses furent donc moins bien présentées et je me suis rendu compte que j'en avais ommis quelques-unes, parfois importantes. Par ailleurs, faute d'écran, je n'ai pas pu illustrer mes propos par les documents inserrés ici.

 

CONFERENCE

LARGENT :
LE TYRAN A ABATTRE

Jeudi 22 septembre 2011

 

« Blythe Masters n’a jamais fait de politique, elle s’est contentée simplement de travailler la source même de l’activité humaine, sa passion, le nerf de la guerre, le fruit des travaux des uns et des autres : l’argent. »

Pierre Jovanovic, Blythe Masters, p. 41

I. AVANT PROPOS

Bonsoir à tous,

Je vous remercie d’être venus assister à cette conférence qui sera la première de ma carrière et qui porte sur un sujet inédit. Je tiens aussi à remercier immédiatement et publiquement Serge Ayoub qui m’a proposé de la faire et m’a offert ainsi ma première tribune. L’Histoire s’en souviendra.

Le sujet de ce soir, « Largent, le tyran à abattre », semble original, extravagant, certains pourraient même dire rébarbatif, alors que, paradoxalement, Largent est au cœur de notre système et qu’il n’y a donc pas de sujet plus capital, c'est le cas de le dire. En fait, il n’y a pas aujourd’hui de plus grand tabou. Même s’il n’est pas bien vu d’aborder certains sujets dans certains milieux, on peut parler de tout… de tout sauf de Largent.

Notre monde tourne autour de lui, son influence sur la marche des choses est incontestable, et pourtant personne ne s’intéresse à lui, à sa nature, comme si le sujet n’avait aucun intérêt. Imaginez que l’on parle de véhicules sans jamais s’intéresser à la question du carburant ! Nous en sommes là concernant Largent. Pourquoi ?

D’abord, parce que tout le monde croit le connaître et que, du coup, personne ne s’interroge et ne sait ce qu’il est réellement. Ensuite, parce que chacun sait d’instinct la place centrale qu’il occupe dans notre système et le rôle funeste qu’il joue, que chacun perçoit sa puissance et pressent l’ampleur des bouleversements que sa chute provoquerait, que chacun a conscience qu’ouvrir le débat suppose ou conduit à une remise en cause, de sorte que tout le monde a peur pour de multiples raisons de s’attaquer à lui et donne le change sur sa lâcheté en prétendant, contre toute évidence, qu’il est insignifiant, que ce n’est qu’un moyen, que le problème est ailleurs, qu’il ne faut pas ouvrir la boite de Pandore, etc. Ainsi Largent est-il validé avant même d’avoir été considéré. Hé bien, je vous le dis, ces temps d’aveuglement et de lâcheté sont révolus : l’heure est à la vérité et à la révolution.

Je vais vous montrez Largent comme vous ne l’avez jamais vu. Je vais vous dire des évidences qui ne sont encore évidentes pour personne.

Je me présente. Je m’appelle Philippe Landeux. Je ne suis pas économiste, quoique j’ai fait un peu d’économie, en faculté — un peu, car je me suis vite aperçu que les études servaient moins à rendre libre qu’à nous transformer moralement et physiquement en rouage du système. De toute façon, malgré les apparences, mon sujet est surtout affaire d’honnêteté, de logique, d’imagination et de courage.

Je suis monté à Paris il y a une quinzaine d’années pour faire du dessin de presse, avec l’intention de remettre le patriotisme au goût du jour.Il s’est vite avéré que cela relevait de l’utopie, d’une part parce que le patriotisme n’étouffe pas les journaux ayant pignon sur rue, d’autre part parce que je suis incapable de dessiner sur ordre. J’ai donc abandonné rapidement cette voie. Mais, entre-temps je m’étais mis à lire et, pour je ne sais quelle raison, mon intérêt s’était porté sur la Révolution française et en particulier sur Robespierre. Ce fut le choc de ma vie. Je peux dire que c’est Robespierre qui m’a éveillé à la politique. C’est lui qui m’a amené à réfléchir, tout en me fournissant une méthode, celle qui consiste à poser le principe et à en tirer l’une après l’autre toutes les conséquences. C’est lui qui, indirectement, m’a amené à avoir les idées que je vais développer ce soir. De manière générale, la Révolution et les nombreux débats qui l’ont agité m’ont donné envie de coucher sur le papier mes réflexions sur divers sujets de société, sur des thèmes de philosophie politique, alors que je n’avais jamais écrit de ma vie, le dessin ayant été jusque-là mon moyen d’expression. Au bout de quelques mois mon attention s’est portée naturellement sur la monnaie, dont j’ignorais alors tout. Trois jours après le début de mes réflexions, le 4 décembre 1997, il m’est venu, je ne sais comment, une idée impensable : un principe m’est apparu clairement et j’ai su ipso facto par quoi remplacer la monnaie, comment anéantir ce que je n’appelais pas encore Largent.

Je n’avais pas de talent pour écrire mais j’avais désormais le devoir de répandre cette idée par tous les moyens en mon pouvoir et quoi qu’il m’en coûte. C’est ainsi que je me retrouve devant vous ce soir.

Comme je vous l’ai dit, je ne suis pas économiste. Je ne vais donc pas analyser les mécanismes du système monétaire ou de la finance internationale, c’est-à-dire les jongleries et les tripotages. D’autres ne font que ça et le font très bien, je pense notamment à Pierre Jovanovic et François Asselineau. Pour ma part, je m’intéresse à la nature même de la monnaie et à ce que j’appelle « Largent ». Car le système peut être plus ou moins bien géré et prendre différents noms, il reste que tous les systèmes que nous connaissons sont monétaires, que tous utilisent pour ainsi dire les mêmes matériaux, que tous ont des traits communs hideux parce qu’ils sont vicieux et antisociaux à la base, ce que je vais démontrer.

II. INTRODUCTION

Maintenant, cette conférence n’a pas pour objet d’expliquer comment anéantir Largent, comment organiser une société sans monnaie, mais seulement d’expliquer pourquoi Largent doit être anéanti et la monnaie abolie. Le « comment » est dans le « pourquoi ». L’erreur commune est de se précipiter sur le « comment » sans maîtriser le « pourquoi », donc sans savoir les mécanismes qu’il faut briser, les principes qu’il faut reconnaître et les préjugés dont il faut se débarrasser.

En réalité, je pourrais expliquer par le menu comment organiser une Société sans monnaie. La théorie — car ce ne peut être aujourd’hui qu’une théorie — est déjà écrite. C’est l’objet de cet ouvrage : Le Civisme ou la théorie de la Cité. On peut lire ce livre d’emblée, le comprendre et y adhérer. Mais, bien que j’y rappelle rapidement les raisons pour lesquelles Largent doit être anéanti, le lecteur, à moins de les développer par lui-même, ne dispose pas de suffisamment d’arguments pour soutenir son opinion et répandre ces idées autour de lui. Ces arguments étant exposés en long, en large et en travers dans le Réquisitoire contre Largent ou théorie de l’Egalité, je les laisse de côté pour la plupart. En fait, chacun de ces livres contient tout mais présenté d’une manière différente. Le premier, le Réquisitoire, est théorique, philosophique en quelque sorte, le second, Le Civisme, est accès sur le côté pratique.

Ces deux ouvrages sont disponibles sur Internet, sur TheBookEdition. Il faut, pour les commander, se rendre sur le site de « TheBookEdition » et taper « Landeux » dans « rechercher ». J’indique les liens sur mon blog « Philippe Landeux » dans la rubrique « livres et actualités perso ». On peut aussi les trouver en passant par google en tapant « Philippe Landeux Réquisitoire ». Je précise au passage que TheBookEdition n’est pas un véritable éditeur — il ne participe ni à la promotion ni à la diffusion — et que j’en cherche donc toujours un. Si un éditeur courageux m’entend…

Pour en revenir à nos moutons, j’ai dis que « Largent doit être anéanti » et non pas « aboli ». Cette nuance est importante. Elle tient à la nature de Largent. Ceux qui parlent « d’abolition de l’argent » désignent la monnaie, ignorent ce qu’est véritablement Largent, ils ignorent même qu’ils l’ignorent, ils se trompent d’ennemi et de tactique et, partant, ne peuvent pas le combattre sérieusement. Or c’est un principe de guerre intemporel : il faut connaître son ennemi comme soi-même pour pouvoir en triompher.


III. LARGENT, LA MONNAIE ET LE MOYEN D’ECHANGE

Il faut distinguer trois notions : celle de monnaie, celle de moyen d’échange et Largent. Ceux qui ne font pas cette distinction, ceux qui en omettent ne serait-ce qu’une seule ne feront jamais de révolution. Ils ne peuvent pas penser Largent, ils n’ont aucun recul par rapport au système, ils sont, pour ainsi dire, coincés dans la matrice capitaliste.

Pour faire simple, disons que :

• Un moyen d’échange est le moyen pour les individus ou les citoyens qui en disposent de participer aux échanges, d’échanger leurs productions ou leur travail, sans échanger directement entre eux, plus exactement sans troquer ; c’est un moyen d’accéder au marché et d’acquérir les biens qu’il permet d’en retirer ou de jouir des services qu’il permet de s’offrir.

Vous noterez que cette définition n’indique pas sa nature, sa forme, son origine, la façon de se le procurer, ses modalités d’utilisation, son mode de fonctionnement, etc. Ce n’est pas celle de la monnaie bien que ce soit elle, la monnaie, qui inaugure ce concept. Le piège est évidemment de donner du moyen d’échange la définition de la monnaie et, dès lors, de ne pouvoir en concevoir d’autre qu’elle.

• La monnaie, elle, une unité de valeur qui permet, d’une part, d’attribuer un prix aux choses, c’est-à-dire d’en déterminer la valeur en nombre d’unités monétaires, d’autre part, d’acquérir les choses en échange de la quantité d’unités exigée par les vendeurs ou suivant le prix fixé avec eux d’un commun accord. Or tout ce qui est à vendre constitue un marché — le marché étant l’ensemble des marchés —, et disposer d’unités monétaires est en général la condition nécessaire et suffisante pour y accéder et participer aux échanges. La monnaie est donc aussi un moyen d’échange, le moyen d’échange du système monétaire. Elle fonctionne selon un certain mode d’échange parce qu’elle met en œuvre une certaine conception de l’échange. Je n’en dis pas davantage ; je vais y revenir en détail.

• Largent, lui, qui s’écrit avec un « L » majuscule et sans apostrophe, écoutez bien : c’est la croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger. Je répète… C’est donc à la fois une croyance et un raccourci pour désigner la notion de « valeur marchande ». Tel est du moins le sens strict de ce nouveau terme. Telle est aussi la raison pour laquelle parler « d’abolition de Largent » est impropre et révélateur. On n’abolit pas une croyance : on l’anéantit, on l’éradique, on la supplante.

Contrairement à ce qu’imagine instantanément un esprit capitaliste, ces concepts ne sont pas indivisibles. Ils sont effectivement liés dans le système monétaire, mais ils ne sont pas confondus par nature.

• La monnaie est un moyen d’échange, mais un moyen d’échange n’est pas nécessairement de la monnaie.
• La monnaie repose sur Largent, mais Largent peut exister sans la monnaie.
• Par suite, un moyen d’échange peut ne pas être de la monnaie et ne pas reposer sur Largent.

Que se passe-t-il si l’on ne fait pas ces distinctions, ce qui est lié au fait que l’on maîtrise mal les concepts de monnaie et de moyen d’échange et pas du tout celui de Largent ?

• Evidemment, celui qui, par intérêt ou manque d’audace intellectuelle, défend la monnaie conserve à la fois le principe de moyen d’échange et Largent. Autant dire qu’il ne change rien, quelle que soit l’ampleur des réformes qu’il propose par ailleurs. (figure 1)

• Maintenant, celui qui, malgré tout, reconnaît que la monnaie est pernicieuse mais qu’un moyen d’échange est nécessaire en est réduit, s’il est toujours sous l’emprise de Largent, ce qui est généralement le cas, à reproduire un système d’unité, à imaginer un moyen d’échange reposant sur la notion de valeur, bref à proposer une nouvelle forme de monnaie. En réalité, il ne distingue pas la monnaie du moyen d’échange : il ignore seulement qu’il ne conçoit pas d’autre moyen d’échange que la monnaie, c’est-à-dire un moyen d’échange reposant sur Largent. Il ne réalise pas que la monnaie telle qu’elle a toujours été est telle qu’elle doit être, que le système monétaire ne peut pas s’en passer, et qu’en modifier les propriétés et le fonctionnement (dans l’idée de créer un nouveau moyen d’échange) est insensé, illusoire et catastrophique. (figure 2)

• Enfin, il y a les adeptes de la facilité qui, pour conjurer certains effets de la monnaie, imaginent naïvement qu’il suffit de la supprimer, et avec elle tout moyen d’échange, donc de revenir au troc (ce qui est impossible) ou de promouvoir le don (ce qui est absurde). Mais ils oublient Largent — qui est le cœur et l’esprit du système qu’ils prétendent balayer et que leur solution en apparence radicale est incapable d’anéantir. Or, Largent vivant, la monnaie réapparaîtra tôt ou tard et sûrement plus tôt qu’ils ne pensent — si tant est qu’ils soient capables de penser. Cette démarche ne consiste pas à changer les choses, mais à renoncer à certaines, à créer ainsi des vides dont la nature a horreur. (figure 3)

 

La Belle Verte - Une planète sans monnaie où une poignée de va-nu-pieds

résolvent tout par l'opération du Saint Esprit tel le bon sauvage de Rousseau.

On voit donc que l’ignorance de ce qu’est Largent conduit à lier moyen d’échange et monnaie, qu’il s’agisse de conserver le premier ou de supprimer la seconde, et, ce faisant, à perpétuer la nature fondamentale du système en recourant à des solutions qui sont alors contre-nature. Pour être plus clair, le système monétaire s’articule autour de trois concepts : le moyen d’échange, la monnaie et Largent (à la base). Il y a donc, en théorie, trois angles d’attaque possibles. Mais il n’y en a plus que deux si on néglige Largent. Dans ces conditions, il n’y a que deux stratégies envisageables, à défaut d’être judicieuses, pour changer le système : 1) conserver le moyen d’échange moyennant une modification de la monnaie — puisqu’il n’est pas question de renoncer à la notion de valeur, 2) supprimer la monnaie et tout moyen d’échange par la même occasion, puisque conserver un moyen d’échange serait la première stratégie, et adopter un mode d’échange direct basé sur la notion de valeur, puisque la notion de valeur n’a pas été identifiée comme la véritable base du système monétaire. Ces deux stratégies, opposées en apparence, ont donc en commun, outre le fait d’être aussi absurdes et inapplicables l’une que l’autre, de lier le sort du moyen d’échange et de la monnaie et, dans la mesure où aucune n’éradique Largent, de promouvoir des systèmes objectivement ou potentiellement monétaires. Moralité : ne pas s’attaquer à Largent condamne à l’impuissance ou à l’échec ou, comme dirait le poète, à pisser dans un violon.

Telle est la conséquence de la « croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger » qui par définition, empêche d’envisager un mode ou un moyen d’échange ne reposant pas sur la notion de valeur. En revanche, les conclusions que cette étude oblige à tirer sont, d’une part, que le système monétaire doit être attaqué par Largent pour atteindre la monnaie et proscrire tout mode d’échange reposant sur la notion de valeur, et éviter ainsi de commettre l’erreur fatale de la première stratégie, à savoir modifier simplement le fonctionnement de la monnaie ; d’autre part, qu’il ne faut pas rejeter le principe de moyen d’échange, qu’il faut au contraire en adopter un fondé sur une autre logique et capable de l’inculquer, sous peine de tomber dans le piège de la deuxième stratégie, à savoir créer un vide dans lequel Largent serait comme un poisson dans l’eau.


IV. POURQUOI « LARGENT »

Je m’arrête un instant sur ce terme insolite de « Largent ».

On ne peut ni penser ni combattre ce que l’on ne peut nommer, et si une chose n’a pas de nom, c’est qu’on ne la conçoit pas ou, du moins, qu’on la cerne mal. Or il n’existe aujourd’hui aucun mot pour désigner ce que je nomme Largent. Tous ceux qui l’évoquent se rapportent en fait à la monnaie.

Certes, la notion de valeur n’est pas nouvelle, et tout le monde sait que la monnaie en est l’étalon. La nouveauté, c’est de qualifier de « croyance » le postulat selon lequel « la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger ». Ce postulat sous-entend qu’il n’y a pas d’autre mode d’échange possible que le troc et d’autre moyen d’échange que la monnaie. C’est évidemment ce que l’on est enclin à croire quand on n’en connaît pas d’autres alors que, en raison même de ce postulat tacite, on n’en cherche pas d’autre. Au mieux cherche-t-on, pour ainsi dire, au même endroit. Résultat : on tourne en rond et le système triomphe.

De fait, il est aussi impossible de concevoir Largent — c’est-à-dire de qualifier de « croyance » et de considérer comme fausse l’idée que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger — sans connaître une alternative crédible au système monétaire, que de découvrir une alternative crédible au système monétaire sans concevoir Largent. C’est le serpent qui se mord la queue. Ceci explique (en

Néo comprenant ce qu'est la Matrice une fois que son esprit est

déconnecté et qu'il l'a sous les yeux.

partie) pourquoi même les plus grands penseurs politiques, les plus grands révolutionnaires, ont éludé le problème ou s’y sont cassés les dents. On ne peut sortir de la quadrature du cercle que par hasard, pour ne pas dire par miracle. Et ce hasard s’est produit le 4 décembre 1997. C’est ce jour qu’un déclic s’est produit, que j’ai pensé, sans pouvoir expliquer comment, un moyen d’échange reposant sur une logique à des années lumières de la logique monétaire. Cette clé m’a permis d’échafauder en quelques jours une théorie que j’ai d’abord baptisée « SDT » (Société du Travail) et depuis « Civisme » (janvier 2003).

Cette théorie offre enfin une alternative et permet d’affirmer que la notion de valeur marchande non seulement n’est plus nécessaire pour échanger mais est même un obstacle aux échanges et un fléau dans tous les domaines. Et pourtant, il m’aura encore fallu plusieurs années avant de forger le terme « Largent ». C’est après avoir entrepris d’écrire un réquisitoire contre « l’argent », en février 2000, que me vint l’idée, le mois suivant, de personnifier l’accusé et d’éviter ainsi les périphrases. C’est alors seulement que, malgré l’infinité de choses auxquelles il renvoie, j’ai pu saisir la quintessence de Largent et le définir avec précision.

J’ai déjà donné la définition de Largent, mais j’ai dit que c’était sa définition au « sens strict ». En effet, tout ce qui découle de la croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger — et vous n’imaginez pas l’étendue et la profondeur des conséquences matérielles et morales de cette croyance — est une conséquence de Largent. Il est donc possible de donner à Largent un sens large, d’invoquer « Largent » pour toute chose qui se rapporte directement ou indirectement à lui. Cet usage présente plusieurs avantages mais aussi un dangereux inconvénient.

Il n’est pas faux de dire « Largent » au lieu d’énoncer clairement la conséquence précise à laquelle on fait référence. Dans ces conditions, il est possible d’évoquer Largent à tout propos — et c’est d’ailleurs ce que je fais. A force de le citer, de le dénoncer, d’attirer l’attention sur lui, les autres finiront bien par être intrigués, par s’interroger, par admettre qu’il y a en effet un problème avec « l’argent » tel qu’ils le conçoivent. Il est en effet peu probable qu’ils connaissent la définition de Largent, et donc certain qu’une partie du discours contre Largent leur échappera ; mais ils comprendront néanmoins quelque chose qui ne sera pas totalement inexact. C’est tout l’intérêt de ce terme qui semble familier et qui, au sens large, contient bien le sens que la plupart des gens lui prêtent. Mais cet avantage est aussi un inconvénient dans la mesure où ceux qui croient savoir ce qu’est Largent risquent de ne pas se poser de questions et de rester dans l’ignorance, avec pour conséquences de mal maîtriser ce concept de base, d’être incapables de le défendre correctement et, au final, d’être plus nuisibles qu’utiles à la cause malgré leurs bonnes intentions. Ce terme étant aussi trompeur que le concept est nouveau, il ne faut donc pas hésiter à en rappeler la définition, à signaler que Largent (« L » majuscule) n’est pas « l’argent » (avec apostrophe). Ceux qui relèvent et déplorent cette répétition sont d’ailleurs ceux qui font l’erreur contre laquelle il s’agit de les mettre en garde.


V. POURQUOI L’EGALITE ? QU’EST-CE QU’UNE SOCIETE ?


J’ai dit plus haut que l’erreur commune est de se précipiter sur le « comment » sans maîtriser le « pourquoi ».

Largent est un paramètre social, un paramètre central de la « société » (citer la phrase de Pierre Jovanovic). On ne peut donc pas comprendre la nature et l’ensemble des effets antisociaux de Largent sans connaître les principes d’une Société digne de ce nom. Inversement, on ne peut pas comprendre quel mode d’échange il convient d’adopter, c’est-à-dire « comment échanger dans le respect des principes de l’ordre social », si l’on ne sait pas ou si l’on a des idées fausses sur ce que doit être une Société.

Toute Société, quelle soit humaine ou animale, a pour origine et moteur l’instinct de conservation pour la simple raison qu’hors de l’état social, dans ce que les philosophes ont baptisé l’état de Nature, règne la loi du plus fort. Les individus sont livrés à eux-mêmes, ils n’ont aucun droit et, quelle que soit leur force, ils sont perpétuellement en danger, ils doivent sans cesse être aux aguets. La seule façon d’accroître sa sécurité dans un monde régit par les rapports de force est de s’associer, de s’unir, de constituer un groupe avec d’autres congénères qui, tous, tourneront leurs forces respectives contre les ennemis extérieurs et qui, au lieu de se déchirer, se défendront mutuellement. Il s’ensuit que des Citoyens ont le devoir de défendre leur Cité et chacun de leurs Concitoyens. Ce n’est pas le concept de Société qui garantit par lui-même la sécurité en tant que droit. Ce n’est pas non plus le Citoyen qui génère ce droit pour lui-même. La sécurité de chaque Citoyen est le fait de la protection dont l’entourent ses Concitoyens, ce qu’ils ne font qu’envers ceux qui font la même chose envers eux. Or, en ayant le devoir mutuel de se défendre, de se protéger, de se secourir, les Citoyens génèrent et se garantissent mutuellement le même droit : la sécurité. Ceci est vrai pour tous les droits. L’égalité en devoirs implique l’égalité en droits. L’Egalité — c’est-à-dire l’égalité des Citoyens en devoirs et en droits, ni plus ni moins — est le principe fondamental de l’ordre social. Le concept de droit n’a aucun sens que ce soit hors de la Société ou dans l’inégalité.

Je passe sur les développements qui amènent à cette autre conclusion : un Citoyen a le devoir de participer à la vie de la Cité sous une forme reconnue par la Cité. En retour, il a le droit de profiter de tous les bienfaits de sa Cité. Et ce qui est vrai pour un Citoyen l’est aussi pour tous les Citoyens. Autrement dit, la Citoyenneté s’acquiert en remplissant un ensemble de devoirs (fondamentaux), dont celui de participer à la vie de la Cité, et confère un ensemble de droits (fondamentaux et indirects), dont celui de profiter des bienfaits de la Cité. Ceci implique soit que les Citoyens ont droit à une part égale du produit commun, fruit de la combinaison de leurs efforts, soit qu’ils ont un égal droit d’accéder au marché, ce droit étant donc conféré par la Citoyenneté. Ce sont les conditions de « production » qui déterminent quel est le meilleur voire le seul mode possible de partage ou de redistribution. Problème : Largent exclut l’un et l’autre.

VI. LARGENT & LE TROC

Largent — la croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger — naît du troc.

1) LE TROC : raisons, conséquences

Le troc n’est pas un moyen d’échange, mais un mode d’échange. Il consiste en un échange d’objets entre individus, donc à échanger des objets les uns contre les autres. Ce mode d’échange est le seul praticable pour des hommes qui commencent à fabriquer des objets convoités avec l’intention de les échanger. Alors, le mode de fabrication est artisanal, et les artisans qui ne participent plus aux activités collectives et n’ont donc plus droit à une part du produit commun ne peuvent pas donner leurs produits (ce qui ne satisferaient personne, sauf l’heureux élu), ils doivent les échanger, et ils échangent naturellement avec le plus offrant. Mais ceux qui participent à la vie de la Cité dans le cadre d’activités collectives et qui en retirent une part égale n’ont rien de particulier à échanger et ne peuvent déterminer l’artisan à échanger avec eux. Petit à petit, tous les Citoyens se mettent donc à s’activer pour leur propre compte afin de posséder quelque chose en propre à échanger au besoin. Car le troc implique que les protagonistes de l’échange soient propriétaires de ce qu’ils échangent. On ne peut pas échanger des biens qui ne nous appartiennent pas !

Mais pourquoi la Société reconnaît-elle et garantit-elle aux individus la propriété sur des objets qui n’ont pas été produits pour elle, dans le cadre d’un devoir envers elle, et qui sont échangés sans qu’elle ait son mot à dire ? Elle devrait s’en laver les mains ! Mais c’est précisément parce que les individus eux-mêmes n’ont pas d’autre choix pour échanger que la Cité cautionne une pratique contraire aux principes de l’ordre social, qui la dépouille de sa fonction « économique ». Alors que le troc prouve que les capacités des hommes et de la société se sont étendues, alors que le champ d’application des devoirs et des droits devraient être étendu en proportion, la Cité est paradoxalement réduite à sa fonction « politique », ramenée à sa raison première et au sens primaire : la sécurité. Les individus n’ont plus le devoir de participer à la vie de la Cité, ni les droits qui en découlaient sous sa garantie ; ils n’ont plus du Citoyen que le devoir de défendre la Cité.

Dans ces conditions, il n’est pas difficile de comprendre comment la dichotomie entre le politique et l’économique a permis, avec l’évolution, la marginalisation des femmes et l’institution de l’esclavage. Quand un Citoyen ne peut plus être défini comme un « individu participant à la vie économique et sociale de la Cité », il devient possible de « travailler », d’être utile à la Cité sans être Citoyen, sans même avoir aucun droit. C’est aussi de la réduction du Citoyen à un être politique que viennent la confusion actuelle entre citoyenneté et nationalité et l’insignifiance de ces deux concepts.

Alors que nous n’avons pas encore abordé le cœur du sujet, nous voyons que le troc — l’échange direct entre individus — est un mode d’échange dramatique d’un point de vue social. Avec lui, ce n’est plus « un pour tous, tous pour un » mais « chacun pour soi ». Quoique le cadre restreint dans lequel il se pratique limite les dégâts, il n’en détruit pas moins la Société du point de vue des Principes, les choses ne pouvant aller qu’en s’aggravant. Mais c’est précisément parce qu’il semble inoffensif en plus d’être incontournable pendant très longtemps que le troc est perçu comme un mode d’échange naturel, juste, équitable, presque vertueux, et que les réflexes qu’il induit deviennent des préjugés incurables.

2) LARGENT : origine, conséquences

Lorsque les individus échangent entre eux, lorsque, ce faisant, ils mettent des objets en équivalence (j’insiste sur le mot « objets »), ils finissent par concevoir la notion de valeur marchande, la valeur d’un objet étant déterminée par une quantité d’autres objets. Ce mode d’échange est le troc, et nous avons vu que les hommes qui commencent à produire y recourent naturellement, sans réfléchir, sans philosopher, sans entrevoir ses conséquences. On peut donc dire que le troc s’impose à eux. Or c’est la pratique du troc qui leur inculque à son tour la notion de valeur marchande, la croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger, en un mot Largent.

Les hommes n’ont pas inventé Largent ; il s’est lui aussi imposé à eux. Ils ne peuvent pas concevoir Largent avant de troquer : c’est parce qu’ils troquent qu’ils finissent par comprendre et par admettre que leur mode d’échange repose sur la notion de valeur (marchande) et que cette notion indissociable du seul mode d’échange qu’ils peuvent alors pratiquer et concevoir leur apparaît nécessaire. Plus exactement, ils raisonnent ainsi sans même en avoir conscience, ce qui est d’autant plus pervers et redoutable. Dans leur esprit, la notion de valeur marchande n’est pas seulement « nécessaire » : elle est naturelle, évidente, incontestable. Ils sont donc à la fois incapables d’envisager la possibilité de la remettre en cause, ce qui serait démentiel et sacrilège à leurs yeux, et d’imaginer un autre mode d’échange. Ils sont mentalement prisonniers de Largent. Ceci est encore vrai aujourd’hui. Autrement dit, les hommes du XXIe siècle sont toujours prisonniers de concepts hérités de la nuit des temps (il y a quelques dizaines de milliers d’années) ; ils les perpétuent machinalement ; ils se laissent entraîner par un mode d’échange qui n’a jamais été pensé. Il n’en faut pourtant pas beaucoup pour s’apercevoir que Largent est funeste et antisocial. (Combien d’expressions populaires l’attestent sans que personne n’en tire les conséquences ?)

Pour faire ce constat, nul n’est besoin d’étudier le monde de Largent d’un point de vue pratique : une simple analyse dialectique suffit.

 Il n’y a pas de notion de valeur sans différence de valeurs. Par suite, tout système, tout mode d’échange fondé sur la notion de valeur marchande suppose une différence de valeur entre les choses, entre les produits, entre les producteurs, donc entre les « citoyens ». En clair, elle implique des différences de prix, des différences de salaires et, à terme, l’inégalité en droits. Un système régi par la notion de valeur marchande est donc inégalitaire par nature, quoi que pensent les hommes et quoi qu’ils fassent. Largent est synonyme d’inégalité. Or, quand on sait que l’Egalité est le principe fondamental de l’ordre social, il est inutile de se demander plus longtemps pourquoi aucune Société — du moins ce qui en tient lieu — ne connaît l’harmonie sous le règne de Largent.

Par ailleurs, il saute aux yeux que Largent qui est au cœur de nos « Sociétés » n’a aucune dimension sociale. La croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger résulte d’un mode d’échange ; elle induit une conception de l’échange ; elle est concentrée sur les objets, leur soi-disant valeur et le moyen de la mesurer, non sur les citoyens, leurs droits et le moyen de les garantir ; aucune considération sociale n’entre en ligne de compte. Elle a bien sûr des conséquences sociales, mais cela n’en fait pas une conception sociale. En outre, la notion de valeur résulte d’un mode d’échange individualiste, réduit les Citoyens, en tant que protagonistes des échanges, à de simples individus et développe ainsi l’individualisme au point que nous parlons aujourd’hui, sans être choqués par la contradiction, de « sociétés individualistes ». Des individus ayant pour devise « chacun sa gueule » sont-ils vraiment Citoyens ? constituent-ils vraiment une Cité ?

Enfin, peut-être faudrait-il s’interroger aussi sur la valeur tant vantée de la notion de valeur marchande elle-même ! Que représente-t-elle en effet du point de vue des objets et de celui des hommes ?

La valeur marchande d’un objet est supposée correspondre à la valeur de l’objet lui-même. Or elle varie selon la rareté de l’objet, selon la puissance et la cupidité du propriétaire, selon les besoins du demandeur, selon l’époque, selon le lieu, etc., bref selon des considérations essentiellement extérieures à l’objet. Elle n’a donc aucun sens et n’est donc pas nécessaire du point de vue des objets. Il est possible et même probable que, dans les premiers temps du troc, les protagonistes des échanges aient pris en considération le temps et la difficulté de fabriquer, de se procurer, de déplacer les objets afin d’établir entre eux une équivalence globale. Comme ils se connaissaient et avaient encore le sens de la communauté, ils mêlaient sans doute à ces considérations matérielles des considérations humaines. On voit donc que, dès le départ, la valeur marchande des objets n’avait guère de rapport avec leur valeur intrinsèque — car ils n’en ont aucune en réalité, la seule valeur, la vraie valeur d’un objet étant celle que chaque individu lui accorde selon ses critères personnels —, que c’est donc en soi une notion artificielle et arbitraire. Encore était-ce là la situation idéale. Mais il aura sans doute fallu peu de temps pour que l’intérêt personnel prenne le pas sur toute autre considération, pour que chaque protagoniste des échanges exagère la valeur des objets qu’il était prêt à céder et dénigre celle de ceux qu’ils convoitaient, pour que la valeur marchande des objets soit finalement dictée par le plus puissant ou le moins pressé et devienne plus artificielle et plus arbitraire qu’elle ne l’est déjà par nature.

Remarquons bien que nous n’avons étudié ici que les conséquences directes de Largent, indépendamment du mode de mesure et du système d’unité que la notion de valeur implique. A ces conséquences directes de Largent au sens strict s’ajoutent donc celles du troc que nous avons vues plus haut et celles de la monnaie qu’il nous reste à voir.

VII. LA MONNAIE

Tout ce que je vais dire maintenant se rapporte à Largent au sens large et découle de Largent au sens strict.

1) Origine

Une monnaie, au sens large, est un moyen d’échange. Son principe vient du troc. En effet, bien que le troc soit un échange direct entre individus, deux individus doivent parfois passer par un tiers pour parvenir à un échange satisfaisant les trois parties. Autrement dit, l’un d’eux doit échanger n’importe quoi avec un troisième pour obtenir de lui un bien qui intéresse le deuxième et qu’il pourra échanger avec ce dernier contre l’objet qu’il détient. Le bien ayant servi d’intermédiaire, que le premier n’a acquis que pour l’échanger aussitôt et n’est pas désiré pour lui-même, a servi de moyen d’échange. L’échange triangulaire ou indirect peut aussi être réalisé de manière involontaire : un individu acquiert par échange un objet, puis, après un certain temps, il s’en lasse ou désire acquérir autre chose et l’échange à son tour. Il est d’ailleurs probable que l’idée de pratiquer l’échange indirect et de recourir à des moyens d’échange ait été inspirée par ce genre d’expérience.

Sous le troc tout (excepté les services) est potentiellement un moyen d’échange : il n’y a donc pas de moyen d’échange, c’est-à-dire d’objet ayant exclusivement cette fonction. Pour autant, la pratique de l’échange indirect existe et c’est elle qui, avec l’évolution, entraîne la sélection d’objets de référence de plus en plus pratique du point de vue des échanges (monnaies primitives) puis la création de moyens d’échange standards sur le plan de la forme, de la taille, des matériaux, du poids, etc. (monnaies modernes).

Les premiers moyens d’échange, les monnaies primitives, furent des objets ayant, pour une raison ou une autre, une grande valeur aux yeux des intéressés. Ils pouvaient être désirés aussi bien pour eux-mêmes, pour être utilisés en tant qu’objets, que pour leur capacité à représenter de la valeur et à servir au besoin de moyen d’échange. Servirent de monnaies primitives des animaux (bœufs, vaches, chevaux, moutons, etc.), des objets fabriqués (armes, bijoux, etc.) ou des objets naturels (pierres, coquillages, etc.). Plusieurs monnaies primitives coexistaient. Inutile de dire que la possession en grande quantité de ces biens était déjà un symbole de richesse, de pouvoir, de réussite, de vertu et que, par conséquent, les hommes étaient prêts à toutes les bassesses pour s’en procurer le plus possible. Déjà la monnaie — le fait d’en avoir ou d’en manquer — inspirait tous les vices : l’envie, l’orgueil, le mépris, l’avarice, la servilité, etc.
 
Par la suite, avec la spécialisation toujours plus poussée des producteurs et l’accroissement de leur complémentarité, la fréquence des échanges augmenta et le besoin de monnaies de plus en plus pratiques se fit sentir. J’insiste sur le fait que c’est uniquement par rapport aux échanges, en tant qu’étalons de la valeur, que les monnaies devinrent pratiques, non d’un point de vue social. Pour qu’elles remplissent toujours mieux leur office, les hommes adoptèrent des standards visant à garantir la valeur de l’unité monétaire. Ils abandonnèrent progressivement les biens périssables, imposants, irréguliers ; ils donnèrent à leurs monnaies une forme (d’abord inspirée par celle de leurs monnaies primitives), donc un poids, de plus en plus uniforme ; ils réduisirent la taille, donc la valeur, de l’unité monétaire pour permettre les petites transactions comme les plus importantes ; ils comprirent assez rapidement que le métal (or, argent, cuivre) répondait le mieux à ces critères et à leur souci de rendre leur monnaie aussi infalsifiable que possible ; ils punirent de la peine capitale les contrefacteurs. Plus tard, la technique permis d’imaginer le papier monnaie dont la valeur fut gagée sur des réserves métalliques et garantie par la puissance de l’Etat. Aujourd’hui, la valeur des unités monétaires virtuelles repose presque exclusivement sur la puissance de l’Etat et la soumission générale.

Remarquons bien que les hommes ont inventé des monnaies, mais pas le principe du moyen d’échange qu’ils avaient hérité du troc et qui ne devait rien à leur imagination. Il serait donc plus juste de dire qu’ils ont façonné des monnaies plus qu’ils ne les ont inventées. Cette nuance est importante car elle réfute l’affirmation aussi courante que fausse selon laquelle « les hommes ont inventé l’argent », sous-entendu « ils avaient de bonnes raisons, ils savaient ce qu’ils faisaient, l’agent est donc une bonne chose ». Nous voyons, au contraire, qu’ils n’ont pensé à rien, qu’ils n’ont fait que suivre le chemin tracé par Largent, c’est-à-dire la notion de valeur et l’échange individualiste.

Les premières monnaies modernes furent l’œuvre de particuliers puissants pour asseoir et étendre leur puissance. Puis les Etats, afin de payer leurs troupes et prélever des impôts sur leurs sujets, se réservèrent le monopole de la création monétaire. Enfin, les grandes banques dépouillèrent les Etats du contrôle monétaire et même de la création de monnaie pour asservir les nations par la dette. Pourtant, les monnaies sont toujours garanties par les Etats qui sont donc les complices des banques et coupables de trahison envers leurs sujets.

De par leur nature, les monnaies primitives puis standards masquèrent longtemps leur véritable raison d’être, à savoir qu’une monnaie matérielle n’est que le support de la valeur marchande qui, elle, est nécessaire à l’échange individualiste. La notion de valeur marchande est une abstraction ; tout support matériel est donc fondamentalement une illusion. J’en veux pour preuve le fait que la monnaie puisse être intégralement dématérialisée aujourd’hui sans que le système monétaire en souffre (même si cela a finalement ouvert la porte à de nouveaux abus). Dans ces conditions, la monnaie qui n’est qu’une question de confiance se confond avec Largent qui n’est qu’une croyance. Des chiffres sur un compte bancaire, sans aucune forme de réalité, ne sont de la monnaie que pour celui qui y croit, que pour celui qui a confiance dans le système. Un tel système ne repose sur rien ; il peut s’effondrer du jour au lendemain.

La monnaie sous quelque forme que ce soit est inconcevable sans Largent. Elle répond à une logique qui est celle de Largent, héritée du troc. C’est parce que Largent implique une conception individualiste de l’échange que nous concevons la monnaie comme moyen d’échange et même comme le seul et unique moyen d’échange répondant à cette logique. Or l’échange sur le mode monétaire, forme de troc indirect, perpétue Largent, la croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger. La boucle est bouclée.

2) Nature

Quand on demande aux gens « qu’est-ce que la monnaie ? », ils répondent infailliblement : un moyen d’échange, un étalon de valeur et, pour les plus inspirés, un moyen de pouvoir. La monnaie est tout cela, mais elle est bien davantage.

La monnaie, c’est entendu, est :

• une unité de valeur
• un étalon de la valeur
• un moyen d’échange, c’est-à-dire un moyen de paiement ou d’achat

Sur ce dernier point, il faut préciser que la monnaie est à la fois un moyen d’échange individualiste et un moyen d’échange qui s’échange, caractéristiques qu’elle tient du troc. 

Mais c’est également :

• une représentation de la propriété

Puisqu’elle permet d’acheter des biens, une somme de monnaie représente potentiellement tous les biens de valeur équivalente. Inversement, tous les biens ont une valeur et représentent potentiellement de la monnaie.

• un bien, une propriété

La monnaie qui remplace les objets qui, sous le troc, étaient échangés directement est elle-même un objet, un bien, une propriété. Une propriété éphémère, certes, puisqu’elle est destinée à payer, mais une propriété quand même. En tant que telle, elle peut être accumulée, échangée, donnée, perdue ou volée.

Même virtuelles, sous forme de chiffres sur papier ou sur écran, des unités monétaires ont une existence parce que tout le monde convient qu’elles existent, parce qu’elles ont les mêmes capacités et les mêmes défauts que des unités matérielles, parce que, comme nous l’avons vu, la monnaie est un concept qui, en dernière analyse, n’a pas besoin de support.

Elle est de ce fait :

• un moyen d’appropriation et de dépossession

La monnaie, comme tout moyen d’échange, sert à acheter et transforme les objets payés en propriétés. Mais, dans un système monétaire, tout est question de valeur et, comme tout a une certaine valeur marchande, tout peut-être représenté par de la monnaie, tout peut-être vendu ou acheté. Fut un temps où les hommes eux-mêmes étaient littéralement des marchandises (l’achat couvrant le crime de l’asservissement) et où les dettes transformaient les débiteurs en esclaves.

Avoir de la monnaie ouvre autant la porte de la propriété que ne pas en avoir la ferme. Par ailleurs, comme nous l’avons vu, la monnaie est en soit un objet qui peut être perdu ou volé comme n’importe quel objet, et plus facilement que beaucoup puisqu’elle est faite pour être « pratique ». Or ce qui la rend pratique pour les gens honnêtes la rend tout aussi pratique pour les voleurs qui ne sont pas tous hors la loi.

Il s’ensuit qu’elle est :

• un moyen d’accéder au marché

Ceci fut vrai de tout temps mais l’est plus encore à l’heure où tous les échanges passent par la monnaie, où les individus ne fabriquent plus rien seuls et où la satisfaction de leur moindre besoin exige qu’ils aient accès au marché, droit que seule la monnaie confère. Cette caractéristique est, du reste, celle de tout moyen d’échange. Seules les modalités particulières pour accéder au marché dépendent de la nature du moyen d’échange en question.

• une portion de tous les droits dont la jouissance ou l’exercice passe par l’accès au marché

Nous avons dit que la monnaie est un moyen de posséder, c’est-à-dire d’acquérir le droit de propriété sur les biens achetés. Nous avons ajouté qu’elle confère le droit d’accéder au marché. La propriété découle d’ailleurs de l’exercice de ce dernier droit. Mais combien d’autres droits sont-ils eux aussi soumis à la condition d’accéder au marché, de pouvoir acheter ou payer, bref de disposer de monnaie ? Même les droits fondamentaux tels que manger, se loger, se vêtir passent par elle. Celui qui dispose d’un budget inépuisable à tous les droits ; celui qui n’a pas d’argent n’en a aucun.

• Une matérialisation des droits, en commençant par celui d’accéder au marché

La monnaie est à la fois un bien et l’incarnation de droits. Elle matérialise donc les droits, en commençant par celui d’accéder au marché. Ils s’ensuit que les droits sont extérieurs aux individus, qu’ils sont pour ainsi dire autonomes. Ce ne sont pas les individus qui ont des droits, ce n’est pas non plus la « société » qui garantit ces droits, c’est la monnaie qui les détient et en confère aux individus qui parviennent à s’en procurer. Un individu n’a aucun droit par lui-même : il n’en a éventuellement qu’en tant que détenteur de monnaie.

• une limite intrinsèque des droits, en commençant par celui d’accéder au marché

Un droit est naturellement borné par les besoins et les envies du citoyen, par l’exercice par ses concitoyens du même droit, par le respect des autres droits d’autrui, par la nature des choses et, au besoin par la loi. En matérialisant le droit d’accéder au marché sous forme d’unités, la monnaie fixe seule et selon ses propres règles les bornes de ce droit et de bien d’autres ; elle n’en limite pas un, elle les limite tous ; elle ne limite pas seulement leur exercice mais leur existence ; elle ne les limite pas ponctuellement mais universellement.  

Par ailleurs, l’exercice d’un droit n’en ôte pas la jouissance. Un Citoyen ne perd pas ses droits à mesure qu’il les exerce. Il peut ne plus pouvoir les exercer en raison des bornes « naturelles » que leur exercice rencontre, mais il n'en est pas dépouillé. Or la monnaie impose la logique inverse. Il n’est possible de jouir des droits qu’elle incarne qu’à la condition de la céder lors de leur exercice, c’est-à-dire lors du payement. Quand on paye une chose, la somme nécessaire au paiement passe en d’autres mains et on n’en dispose plus soi-même pour payer autre chose. Quand on utilise toute sa monnaie, on n’a plus aucun droit.

• un moyen de pression, d’exploitation, d’oppression, de corruption

Conséquence des diverses fonctions et caractéristiques de la monnaie : celui qui paye ou qui est en position d’exiger un paiement est le maître de celui qui (se) vend ou doit casquer. Comme tout le monde a un besoin vital de monnaie et que ceux qui en ont peu sont dans la dépendance de ceux qui en ont beaucoup, la monnaie est un moyen pour les puissants — qu’ils tiennent leur puissance d’une position élevée ou de leur richesse — de tout marchander, de tout acheter, de tout écraser, de tout corrompre pour, in fine, dépouiller les faibles de leurs droits (d’abord de ceux dont la jouissance ou l’exercice passe par la monnaie, puis de tous les autres) et asseoir leur domination sous le nom d’exploitation (sens économique) ou d’oppression (sens politique). Ceci est aussi vrai pour les individus, que pour tous les groupes d’individus (collectivités, associations, entreprises, états).

La monnaie, c’est du droit. De toutes ses caractéristiques, celle-là est la plus importante. Parler de droits sans jamais tenir compte du fait que la jouissance de la plupart d’entre eux dépend à l’évidence du moyen d’échange en vigueur, en l’occurrence de la monnaie, revient à brasser du vent ; c’est se condamner à ne rien comprendre aux droits, aux inégalités et à la « société » en général. Présenter la monnaie comme un simple « moyen d’échange », la réduire à un instrument économique passif, sert précisément à évacuer sa dimension (anti)sociale, à nier son rapport avec les droits, et, par la même occasion, à enterrer la question de son abolition. En effet, il n’est pas possible d’analyser sérieusement la monnaie sans se rendre compte rapidement qu’elle est aberrante à tous les niveaux et qu’il est impératif de l’abolir. Minimiser le sujet pour l’occulter complètement est donc le meilleur moyen de cautionner l’ordre des choses présent ou plutôt le désordre. Il faut donc aussi se poser la question : ceux qui détournent leur regard et intiment le silence le font-ils par ignorance, bêtise, lâcheté ou hypocrisie ? Aujourd’hui, en tout cas, cela ne peut plus être seulement de l’ignorance !

VIII. LA MONNAIE : PRINCIPES DE FONCTIONNEMENT & REGLE D’OR

La monnaie est une évolution du troc qui fut le mode d’échange adopté sans réfléchir et faute de mieux par les « hommes des cavernes ». Elle repose sur Largent qui sous-tend également le troc et n’a pas davantage été pensé. Autant dire que les concepts de base du système monétaire sont d’une extrême simplicité. Sans doute l’économie moderne est-elle complexe sous certains rapports. Il n’en demeure pas moins que ses mécanismes fondamentaux sont à la portée du premier venu. N’échappent au bon sens que les astuces des experts et les folies des escrocs. Mais les experts gèrent-ils mieux les nations qu’un bon père son foyer ? L’expérience nous apprend que non et l’avenir risque fort de nous rappeler cruellement cette vérité. La complexité de l’économie n’est finalement qu’un prétexte pour dépouiller les « citoyens » ordinaires de leur droit de gérer ou du moins de contrôler la gestion du bien commun. Celui-ci est bientôt regardé par les spécialistes comme leur bien propre et ils agissent, comme tout un chacun, en fonction de leurs intérêts particuliers.

Principes de fonctionnement

Nous avons vu que la monnaie, de par sa nature, est une calamité. Elle fonctionne, en outre, selon deux principes qui n’arrangent rien : celui des vases communicants et celui de l’attraction.

• vases communicants

L’échange monétaire est un troc représentatif. La monnaie représente, en terme de valeur, les biens qu’elle achète et les services qu’elle paye. Elle change donc de mains au cours de la transaction, comme une vulgaire balle, et est valide entre toutes quels que soient les moyens par lesquels elles s’en sont emparés, d’où l’adage « l’argent n’a pas d’odeur ». Mis à part l’Etat et aujourd’hui les banques, personne ne la crée. Pour en avoir, il faut s’en procurer. Pour qu’il y en ait ici, il faut en prendre là. C’est le principe des vases communicants. Tout est soumis à ce principe. Quand l’Etat annonce une baisse d’impôts alors que ses dépenses augmentent, seuls les contribuables naïfs peuvent croire qu’ils ne vont pas payer autrement et doublement ; ils vont bien sûr être taxés en tant que consommateurs. Quand une entreprise investit d’un côté ou réserve son argent pour une chose, elle fait par ailleurs des économies de bouts de chandelles. Quand un client achètent, il paye avec de l’argent qu’il a lui-même reçu en tant que vendeur (travailleur). Même les produits « gratuits » pour les consommateurs sont toujours payants pour les producteurs et payés par des tiers qui y trouvent profit, lequel se réalise in fine sur les consommateurs.

Ce fonctionnement n’a rien de choquant pour un capitaliste. Pourtant, comment ne pas comprendre qu’un moyen d’échange obligeant chacun à se le procurer auprès ou aux dépens d’autrui dresse fatalement les individus les uns contre les autres ? Un tel moyen d’échange est vecteur de division et d’hostilité ; il plonge les « citoyens » dans une sorte de guerre civile larvée permanente.

• attraction

La monnaie circule : chacun doit donc s’en procurer avant de la dépenser. Elle repose en outre sur Largent, sur la notion de valeur marchande : il est donc inévitable qu’elle se répartisse inégalement par le simple jeu des valeurs. Enfin, elle incarne les droits : en avoir est vital ; chacun doit s’en procurer par tous les moyens et autant que possible ; ceux qui parviennent à en avoir beaucoup ont plus de droits que les autres, ils ont du pouvoir sur eux, pouvoir dont ils usent pour s’enrichir davantage et accroître encore leur pouvoir. Autrement dit, de par ses propriétés et son mode de fonctionnement, la monnaie se concentre inévitablement entre certaines mains, elle forme en quelque sorte des caillots dans le corps social, caillots qui, ayant un pouvoir d’attraction de par leur nature, ont plus tendance à grossir qu’à réduire. C’est la réalité et les mécanisme que sous-entendent les phrases suivantes : « On ne prête qu’aux riches », « l’argent va à l’argent », « selon que vous serez puissants ou misérables les jugements de cour vous feront blanc ou noir ».

La règle d’or :

Gagner de l’argent ou ne pas en perdre.

Dans un système monétaire, quelle que soit sa forme, il faut avoir de l’argent, au sens de « monnaie », donc en gagner par n’importe quel moyen aux dépens d’autrui voire à ses propres dépens ou ne pas en perdre, c’est-à-dire payer le moins possible.

Cette règle s’impose à tous (riches et pauvres, Etats et individus, patrons et syndicats), dans tous les domaines et à tous les niveaux (local, national, international). Tous ceux qui prétendent contester l’ordre des choses mais ne dénoncent pas la monnaie sont eux-mêmes des agents du système. Ils raisonnent comme leurs ennemis. Ils sont eux-mêmes les ennemis du changement. Ce sont des rebelles de carnaval, des anti-capitalistes de posture, des contre-révolutionnaires qui s’ignorent. Un employé qui court après les augmentations de salaire n’est guère différent de son patron qui court après le profit : tous les deux veulent de l’argent et cautionnent le système monétaire.

La manière légale de gagner de l’argent, de se procurer de la monnaie, est de vendre soit un bien personnel (acheté ou fabriqué) soit son travail. La loi, c’est la logique du troc. Il est également légal d’en recevoir en guise de don ou de cadeau, le donateur étant libre d’user librement de ses biens, donc de les donner s’il le désire. Inversement, il est illégal et considéré comme un vol de s’emparer de l’argent d’autrui par la force ou sans contrepartie s’il n’est pas consentant. Voilà pour la théorie ! En pratique, la notion artificielle et arbitraire de valeur sur laquelle repose la monnaie crée un flou artistique propice à de nombreux abus. Toute transaction est une escroquerie pour l’une des parties. La loi ne peut donc condamner que les plus flagrantes. De même, il n’y a aucune différence fondamentale, du point de vue de la victime, entre voler un bien de vive force ou spolier des droits par le jeu des valeurs qu’une position dominante permet d’imposer. Il y a loin dans le système monétaire entre ce qui est légal et ce qui est légitime. Tout est tellement absurde que rien n’est légitime et que la loi n’est que sophismes.

Par exemple, on sait que la monnaie vient du troc sous lequel l’échange d’objets entre eux établit leur équivalence en terme de valeur. La valeur est une notion changeante, mais il est admis que la valeur d’un objet est celle sur laquelle les protagonistes de l’échange se sont entendus. Autrement dit, l’échange consacre « la juste valeur » des choses, ce qui, dans le système monétaire, se traduit par « le juste prix ». On paye et on vend donc toujours au juste prix. Ainsi tout salaire accepté est de même le juste prix du travail. C’est oublié un peu vite que celui qui est en position de force peut imposer ses conditions et fixer la valeur de l’objet en question selon ses intérêts, sans aucun rapport avec l’objet lui-même. C’est ce que se gardaient bien d’évoquer les patrons quand ils payaient leurs employés au lance-pierre en prétendant que c’était le juste prix, quand ils les spoliaient légalement et avaient encore le front de se trouver généreux parce qu’ils leur donnaient du travail ! L’exploitation n’est jamais que du vol, un vol subtil, celui de tous les droits (sous forme monétaire) que le patron retient. Comme il ne les a pas ravis, puisqu’il ne les a pas remis à ses employés, il n’y a pas de délit ; et comme il en redistribue quand même quelques-uns, il noie le poisson et la pratique est parfaitement légale. S’il les retenait tous, ce serait manifestement de l’esclavage, lequel n’a pas toujours été interdit. Le problème est que, dans un système monétaire, il est impossible, en dehors des cas extrêmes, de fixer une limite précise entre riches et pauvres, entre normalité et exploitation, entre l’honnêteté et l’escroquerie. Combien faut-il gagner pour être riche ou pour ne pas être exploité ? Combien faut-il vendre un objet pour être honnête ou ne pas être un escroc ? Posée en termes monétaires la question est insoluble.

Nous venons de voir comment l’argent se gagne légalement et comment, inversement, les droits peuvent être spoliés tout aussi légalement au nom de la sacro-sainte valeur marchande. Par ailleurs, nous savons que la monnaie est vitale, suscite l’envie et donne du pouvoir et que, du fait même de reposer sur la notion de valeur, elle se présente sous forme d’unités anonymes et vagabondes. Entre ce qu’elle oblige à faire et ce qu’elle permet de faire, faut-il beaucoup d’imagination pour deviner tout ce que les hommes feront, légalement ou illégalement, de gré ou de force, pour s’en procurer ou ne pas en dépenser ? Certains sont prêts à tout, ils tueraient père et mère, ils sacrifieraient le monde entier, ils vendraient leur âme. Tous, à des degrés différents, sont prêts à s’abaisser pour des miettes et se prostituent d’une certaine manière. Ceux qui ne s’abaissent pas volontairement y sont contraints par la nécessité. C’est ainsi que la monnaie, l’espoir d’en gagner et la crainte d’en perdre, pousse à tous les vices et fait commettre des erreurs, des folies, des délits, des crimes, des accidents, des catastrophes.

IX. CONSEQUENCES DE LARGENT ET DE LA MONNAIE CONFONDUS

Largent n’est pas neutre. Ce n’est pas un instrument, mais une croyance. Par définition, le fait que Largent soit une croyance, qui plus est une croyance universellement partagée, implique qu’il façonne l’esprit des hommes et commande leurs actions. En les enfermant dans une conception de l’échange, il fixe la règle du jeu, il les oblige à jouer au Monopoly grandeur nature. Ils pensent bien sûr être libres d’agir, mais ils ne peuvent agir que selon ses règles, dans le cadre de ses lois. Ils peuvent d’autant moins s’échapper que les murs de leur prison sont uniquement dans leur esprit et qu’ils croient être maîtres de leurs pensées.

La conséquence immédiate de Largent, c’est-à-dire de la croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour changer, est un mode d’échange individualiste et inégalitaire. L’individualisme et l’inégalité ont à leur tour des conséquences sur les conceptions et les actes des hommes.

Avec l’évolution sociale et technique, ce mode d’échange engendre un moyen d’échange fondé sur la notion de valeur : la monnaie. Aux conséquences intrinsèques de Largent s’ajoutent alors celles de la monnaie. Toutes ces conséquences sont directement ou indirectement celles de Largent, c’est à lui qu’en revient la paternité, de sorte qu’il est correct, quoique parfois troublant, de dire Largent à propos de chacune d’elles.

En dehors de la manière même dont est organisé le monde sous Largent, ces conséquences sont de trois ordres : philosophiques, psychologiques et concrètes.

Les premières conséquences portent sur la façon dont les hommes conçoivent les paramètres sociaux.

• Largent à la place de l’Homme.  Largent est le cœur du système monétaire. Les considérations humaines, l’Homme, sont secondaires. Il ne peut en être autrement tant que les hommes conservent la monnaie qui les assujettit à Largent et leur inculque une conception de l’échange vide de toute dimension sociale et contraire à tous les principes de l’ordre social. L’Homme ne peut être au centre du système, c’est-à-dire de la société, qu’en tant que Citoyen. Il faut, pour cela, que la Citoyenneté ait un sens, que les individus soient considérés comme des Citoyens et traités comme tels quand ils en sont d’après les Principes, que les hommes cessent d’être obsédés par la notion de valeur et pensent en terme de droits.

• Ignorance des Principes. Il est impossible d’établir l’harmonie sociale si l’on ignore les principes de l’ordre social. Or Largent impose une logique tout autre, laquelle est mise en pratique par la monnaie. Bien que les hommes sentent, en tant qu’êtres êtres sociables, que leur système ne tourne pas rond, ils sont incapables d’en comprendre la cause et de trouver le remède. Etant imprégnés de préjugés monétaires, Largent est pour eux un paramètre naturel. Ils font leur sa logique et, avec elle, toutes ses aberrations. Ils considèrent comme la dernière des évidences des choses complètement absurdes. Dans ces conditions, tous les mots relatifs à des concepts sociaux, en commençant pas la définition même d’une société, sont faussés, insignifiants ou vides de sens.

• Matérialisation, extériorisation et circulation des droits. Largent, qui naît du troc autant qu’il le sous-tend, et qui sous-tend la monnaie autant qu’elle le perpétue, implique une forme d’échange particulière. Aux cours des échanges, des objets changent de mains. C’est de là que viennent les notions de valeur marchande et d’unité de valeur, la monnaie. Représentant les objets en terme de valeur, la monnaie change elle aussi de mains au cours des échanges. Or la monnaie n’est pas simplement une unité de valeur. En tant que moyen d’échange, elle incarne le droit d’accéder au marché. Sous Largent, ce droit est donc matérialisé dans les unités monétaires qui seules le confèrent, il est extérieur aux individus et il circule. Autrement dit, ce droit qui permet de jouir du droit plus général de profiter des bienfaits de la Cité n’appartient pas aux Citoyens, il ne dépend en rien de la Citoyenneté, il est tout entier dans ces misérables unités que les individus doivent se disputer. C’est une logique, celle de Largent et du système monétaire, mais ce n’est certes pas celle d’une Société digne de ce nom.

• Limitation artificielle des droits. En matérialisant les droits, en réduisant le droit d’accéder au marché à une somme d’unités, Largent (la monnaie) en fixe les bornes en proportion. Les « citoyens » ne jouissent donc pas d’un droit conféré par la citoyenneté, d’une portée indéfinie et borné par leurs besoins et envies, par l’exercice par leurs Concitoyens de ce même droit, par la nature des choses et au besoin par la loi : leur pouvoir d’achat est limité uniquement par le nombre d’unités dont ils disposent, indépendamment de toute contrainte réelle. Même si rien en réalité ne s’opposent à ce qu’ils achètent plus, même si l’intérêt général serait qu’ils achètent davantage, leur pouvoir d’achat, leur pouvoir tout court, est bridé sans autre raison que les lois de Largent. Cette limite inutile est aussi arbitraire qu’artificielle. Mais comme les hommes pratiquent un mode d’échange reposant sur la notion de valeur et croient mordicus qu’elle est nécessaire pour échanger, ils acceptent tout ce que cela implique (droits extériorisés, matérialisés, mobiles et restreints) aussi absurde et funeste que cela soit. 

• Incompréhension de l’inégalité / Ignorance de ce qu’est l’Egalité. La monnaie ne peut pas se répartir également et, le pourrait-elle, que les droits qu’elle confère seraient dénaturés (voir les deux points précédents). Le système monétaire est inégalitaire par nature. Mais, comme les hommes ne remettent pas Largent en cause et ne font pas le lien entre la monnaie et les droits, ils admettent que l’Egalité est impossible (ce qui est bien sûr le cas dans ces conditions) et l’imputent aux différences naturelles entre les individus. En fait, ils ne comprennent rien aux droits et à l’Egalité. Ils constatent l’inégalité entre riches et pauvres, inégalité qui se manifeste par des différences de fortune, mais au lieu d’en déduire que les uns ont plus de droits que les autres tout simplement parce qu’ils ont plus d’argent, ils l’expliquent par le fait que les riches ont plus de talents et de vertus. Outre qu’il serait facile de démonter cet argument, il est évident qu’avoir plus ou moins de monnaie n’a de sens que dans un système monétaire, puisque, dans un système non-monétaire, un homme avec ou sans talent ne peut être ni riche ni pauvre en terme de monnaie, qu’il est tout simplement Citoyen. En fait, la monnaie oblige à justifier, tant bien que mal, l’inégalité en droits qu’elle occasionne par les différences naturelles, comme si l’état de Société était l’état de Nature ; elle empêche d’admettre que l’inégalité en droits est un non sens, dans la mesure où il n’y a de droits qu’en Société et où une Société n’établit pas les droits en fonction des individus mais les attache à la Citoyenneté ; enfin, elle interdit de formuler le principe suivant : Des Citoyens ont des droits, dont celui d’accéder au marché, parce qu’ils sont Citoyens.

 

La conséquence générale de ces conceptions philosophiques en matière politique et économique est l’incapacité des hommes à comprendre ce qui ne tourne pas rond dans leur système et à le reproduire en tout ou partie chaque fois qu’ils essayent d’en sortir. Comme chaque partie est liée au tout, à Largent, les modifications partielles sont illusoires, condamnées d’avance ou avec le temps. Ayant pour ainsi dire foi en Largent, acceptant sans réserve ses commandements, ils cherchent généralement ailleurs que dans leur mode d’échange la cause du malheur commun, réflexe moins pertinent et tout aussi inefficace. 

Le fait de concevoir ainsi le monde, les droits, les échanges et les rapports sociaux a à son tour des conséquences psychologiques sur la mentalité des individus, lesquelles déterminent leur comportement et leurs actes. L’ensemble des comportements et des actes, imposés par Largent ou permis par la monnaie, façonne un contexte particulier qui marque lui aussi le caractère individuel des hommes et enfonce le clou.

REDACTION EN COURS...

 

Largent
=> individualisme et inégalité
=> conséquences sur la perception du monde
=> conséquences sur les conceptions et les actes des hommes

Monnaie
=> conséquences “philosophiques”
- Largent à la place de l’Homme. 
- Ignorance des Principes.
- Matérialisation, extériorisation et circulation des droits.
- Limitation artificielle des droits.
- Incompréhension de l’inégalité / Ignorance de l’Egalité.

=> conséquences “morales”
- Individualisme
- Mesquinerie
- Avarice
- vénalité
- Arrogance 
- Jalousie
- Colère
- Stress

=> conséquences "concrètes"
- Pauvreté
- Privations
- Richesse
- gaspillage
- Exploitation (travailleurs, contribuables, automobilistes, fumeurs)
- Oppression (pas de démocratie)
- Magouilles
- Escroquerie
- Vol
- Chantage
- Rapt
- Meurtres
- Crises chroniques
- Chômage
- Divorces
- Pollution
- Oligarchie
- TOUT TOUT TOUT, du moins tout ce qui est négatif

IX. LARGENT EST UN TYRAN

Largent est une croyance. Il est dans la tête des hommes. Les hommes ne peuvent pas en faire abstraction. Ils ne peuvent qu’accepter ses conséquences et se soumettre à lui. Or il commande leur conception de l’échange, la façon dont ils sont reliés entre eux ; il est au cœur des rapports sociaux et donc au centre de la Société. L’en déloger, pour mettre l’Homme à sa place, est une vue de l’esprit, d’autant plus que les hommes ne savent pas ce qu’il est. Ils ne savent d’ailleurs même pas ce qu’est la monnaie qui focalise leur attention. En effet, leur désir de recentrer la « société » sur l’Homme est une réaction aux contraintes financières qui font accorder la priorité aux considérations financières, autrement dit à la monnaie qu’ils réduisent à des unités neutres ou du moins susceptibles d’être domptées. Cette idée est la preuve qu’ils ignorent ce qu’est la monnaie, sa nature et en particulier ses principes de fonctionnement qu’il est impossible de contrarier et qui, à eux seuls, rendent vain de prétendre faire passer les considérations humaines avant les considérations financières dans un système monétaire. Mais cette idée souvent exprimée est aussi la preuve que les hommes suivent, par nature, une autre logique que celle de Largent.

Les hommes sont des êtres sociables. Ils aspirent à vivre en Société, dans la paix, la justice et l’harmonie. Ils sentent d’instinct que l’Egalité en est la condition, ils l’invoquent depuis longtemps, ils lui courent après, ils essayent en vain de l’instaurer. De manière générale, l’Humanité tend vers l’Egalité. Je ne veux pas dire par-là que l’Egalité doit être universelle mais qu’elle doit régner parmi les hommes constitués en Société. Comme tous appartiennent à un groupe à caractère social, l’Egalité n’est étrangère à aucun. Elle est la boussole de tout citoyen et de tout individu censé l’être. Malheureusement, Largent n’a, lui, aucune dimension sociale.

Ainsi, deux logiques, deux forces opposées se partagent l’Empire et les esprits : celle de Largent, individualiste et inégalitaire, et celle de l’Egalité, de la Société, de l’Humanité, bref des êtres sociables que sont les hommes. La première est négative et destructrice ; la deuxième est positive et constructive. Les hommes sont donc condamnés à accomplir leur destinée avec des instruments inadéquats et des préjugés dramatiques. En Occident, ils ont malgré tout réussi à faire, sur le plan social, tout ce qui était en leur pouvoir, tout ce qui ne dépendait pas expressément de Largent. Aujourd’hui, tout nouveau progrès doit se faire aux dépens d’une conséquence naturelle de Largent. Il ne leur est donc possible d’avancer qu’en s’attaquant à Largent lui-même. Toute hésitation permet à ce dernier de reprendre du terrain, ce qui se traduit, du point de vue des hommes, par une régression sociale. Cette reculade permet éventuellement de refaire un pas en avant et de masquer une lâcheté par une illusion. Les choses en resteront là tant que les hommes n’auront pas conscience de l’obstacle qui désormais se dresse nu devant eux. Cet obstacle n’est pas insurmontable par nature, mais il l’est dans le système monétaire. Dans ce système, c’est lui le roi.

Largent ne peut exister sans régner. Il règne à la lumière ou dans l’ombre quel que soit le régime politique et le système économique. Il ne laisse aux hommes d’autre alternative que le capitalo-libéralisme ou le capitalisme d’Etat, c’est-à-dire une soumission totale ou une insubordination de façade sinon passagère. Dans tous les cas, les hommes trinquent. Quand Largent règne sans entrave, l’aristocratie des riches, la pire, est toute puissante ; quand un pouvoir politique fort le gène aux entournures, la masse subit à la fois la dictature et la misère qui résulte des dérèglements économiques. Autrement dit, que les lois de Largent soient respectées ou faussées, les hommes, dans leur ensemble, sont toujours perdants. Le drame est qu’ils ignorent aussi toujours la cause de leur malheur qu’ils imputent, par facilité, à leurs semblables et au régime. Quand ils sont sous une botte, ils veulent de la liberté ; quand ils ont la « liberté » et s’aperçoivent qu’elle ne profite qu’aux riches, ils veulent de l’Egalité et de l’Etat dont ils déchanteront tout autant. Ils sont ainsi pris dans un jeu de bascule : dictature ou démocrature.

La démocrature, c’est la dictature sous l’apparence d’une démocratie. Les riches ont bien compris qu’ils n’ont pas besoin de la force physique pour dominer. Celle-ci leur attire l’attention, suscite la haine contre eux et provoque des réactions violentes légitimes parfois incontrôlables. La Liberté est bien plus désarmante. Elle a meilleure presse, elle en impose aux naïfs, elle favorise la prospérité générale et assure leur domination. Sous le règne absolu de Largent, les riches sont en effet assurés d’avoir tous les pouvoirs car il (la monnaie) leur permet d’acheter et de posséder aussi bien les choses que les hommes. Ils ont par nature le pouvoir économique quels que soient les hommes aux manettes du pouvoir politique et ont en outre la possibilité soit de se faire élire, soit de faire élire qui ils veulent, soit de corrompre les élus, soit d’éliminer physiquement ou moralement leurs opposants.

Les riches ont, par définition, plus de droits, qu’ils emploient pour conserver leur suprématie en faisant simplement respecter à la lettre les lois de Largent — dont ils sont les seuls à profiter pleinement, mais dont tout le monde espère profiter un jour. Dans ces conditions, la démocratie, le gouvernement du peuple, pour le peuple, par le peuple, est une foutaise. La démocratie est une vue de l’esprit dans l’inégalité qui est le terreau de la tyrannie. L’idée selon laquelle la démocratie apportera l’Egalité grâce à l’adoption de lois « plus justes » est un non-sens puisqu’elle prouve par elle-même que l’inégalité est et que la démocratie n’est pas. L’Egalité apportera fatalement la démocratie, mais l’inverse est un sophisme. La « Liberté » a toujours accouché de la démocratie représentative qui est une négation de la démocratie, faite par les riches, pour les riches. Et derrière les riches : Largent.

Largent est au-dessus des peuples, des lois humaines, des gouvernements, des riches, des banques. Ses lois s’imposent à tous car tous le vénèrent, tous l’épargnent, tous l’ignorent, tous le servent. Il règne parce qu’il est incontesté. Il tyrannise l’Humanité parce que les hommes ne l’ont pas encore reconnu comme le tyran à abattre. Aucun régime ne peut échapper à son emprise à moins de lui passer sur le corps. Aucune révolution ne peut aboutir à moins de frapper l’ancien régime à la tête.

X. LES DISCIDENTS CONTRE-REVOLUTIONNAIRES

Ce qui ne tue pas le système le rend plus fort. Or le système est tout entier dans Largent, dans la croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger. C’est cette croyance qu’il faut anéantir grâce à un moyen d’échange autre que la monnaie, reposant sur les principes de l’ordre social et imposant de fait une autre conception de l’échange. Toute autre mesure en vue de changer les choses est illusoire et vaine. Largent induit un ordre des choses inégalitaire, et l’inégalité est le terreau de la tyrannie. Tout désordre social, toute forme de tyrannie est le fruit de Largent. Les hommes qui concourent aux désordres et agissent en tyrans ne sont que les symptômes de l’inégalité, ils ne sont que les instruments, les valets, les esclaves de Largent. Du reste, ceux qui pâtissent de cet ordre des choses ne sont pas plus innocents que ceux qui en profitent. Les bougres au bas de l’échelle sociale sont eux aussi des adeptes de Largent et cautionnent le système qui engendre les monstres qui les oppriment. Ils déplorent des effets dont ils chérissent la cause. Quiconque ne se dresse pas intelligemment contre Largent est objectivement complice de tous ses forfaits. Quiconque désire malgré tout s’opposer au désordre des choses en est réduit à courir après des leurres.

Si tout tourne autour de Largent, tout est adapté à lui, tout est fonction de lui. Largent ne peut pas être le cœur du système sans apposer sa marque sur toutes les composantes du système, sans provoquer des dérèglements dans tous les domaines. Il est donc fatal que des problèmes apparaissent de tous côtés et que certains problèmes soient d’ailleurs purement monétaires. C’est donc à Largent lui-même qu’il faut s’attaquer pour tout changer… ou rien ne change. Tout sujet autre que Largent est secondaire et devient un leurre dès lors qu’il est présenté comme une priorité et que son traitement isolé (et illusoire) est considéré comme une finalité.

Voici la liste des leurres les plus courants :
- L’Etat
- Les gouvernants
- Les institutions
- Les fonctionnaires
- Les francs-maçons
- Les Bilderberg et Cie
- Les sionistes
- Les patrons
- Les syndicats
- Les riches
- Les médias (les journalistes)
- Les spéculateurs
- Les banquiers
- Les commerçants
- Les variations de prix
- La monnaie ou certaines de ses caractéristiques (thésaurisation, ciculation)
- La propriété
- La délinquance
- L’éducation
- L’école
- La religion
- La corruption
- La pollution
 
Ces leurres donnent lieu à des propositions voire à des courants politiques qui, à leur tour, deviennent des leurres aux yeux de leurs adversaires. Or, ceux qui font d’un de ces thèmes l’objet exclusif de leur lutte divergent et s’affrontent entre eux, mais ne diffèrent en réalité, les uns des autres, que par leurs sensibilités qui les portent vers l’un de ces thèmes plutôt que vers un autre et par leurs caractères qui les poussent vers une solution plutôt qu’une autre. Ils ont tous en commun de se tromper de cible, de se débattre en vain et d’être voués à l’échec. Largent les condamne en quelque sorte au supplice de Sisyphe — qui devait rouler un rocher au sommet d’une montagne et devait sans cesse recommencer.

Attention ! je ne dis pas que certains de ces leurres ne sont pas de réels problèmes et qu’il ne faut rien faire dans les domaines en question, mais que se concentrer sur eux enferme dans une réponse partielle qui ne résout pas le problème global, qui, au contraire, aggrave la situation et crée d’autres leurres, bref que vouloir agir dans ces domaines, sans s’attaquer en premier lieu à Largent ou du moins sans avoir l’intention de s’en prendre à lui in fine, ne sert non seulement à rien mais est souvent un remède pire que le mal. Il faudra bien sûr intervenir dans certains domaines, car la Révolution trouvera en eux des obstacles et des ennemis, mais ces interventions ne sont pas l’objectif en soi. Il faut comprendre et garder à l’esprit que l’ennemi, c’est Largent, que, s’il est indispensable d’écraser ses satellites, le but est de renverser le tyran.

Choisissez un de ces leurres. Sachant que l’Egalité est possible même si vous ne savez pas encore comment, imaginez un monde sans monnaie, une société réellement égalitaire et démocratique. Réfléchissez. Le problème posé aujourd’hui existe-t-il encore ? En est-il toujours un ? S’il ne disparaît pas de facto, les conditions ne sont-elles pas idéales pour le résoudre ? Enfin, après avoir triomphé des profiteurs et pour les empêcher à coup sûr de renaître, ne faut-il pas abolir la monnaie et éradiquer Largent ? Conclusion : Concentrez-vous sur un de ces problèmes : vous ne le résoudrez jamais. Renversez Largent : vous les aurez tous résolus.

Ceux qui mettent ces leurres en avant, ceux qui les agitent protègent Largent. Ils se trompent d’ennemi et égarent les autres. Ils ne feront jamais de révolution. Ce sont, au mieux, des contre-révolutionnaires qui s’ignorent, au pire, des agents du système. Ils dénoncent des effets, ils poursuivent des lubies, mais ils ne visent pas le cœur du système. Ils peuvent tout au plus l’ébranler un temps, mais pas le renverser puisqu’ils sont eux-mêmes imprégnés des préjugés qui le soutiennent et font une mauvaise analyse du problème. Quoi qu’ils fassent dans ces conditions, même abolir la monnaie, Largent demeure, continue de sévir et remonte bientôt sur le trône par la force des choses. Chassez le naturel, il revient au galop.

Fight Club - La destruction des serveurs bancaires vue comme l'audace absolue.

XI. UNE TRANSITION EN COURS

Heureusement, la Révolution ne dépend pas entièrement de la volonté des hommes. Ils devront un jour se lever, mais c’est le système présent, poussé par Largent, qui, sans le savoir, leur prépare le terrain et creuse sa propre tombe. Les révolutionnaires auront moins à créer les conditions de la Révolution qu’à saisir l’occasion qui ne manquera pas de se présenter. Ils auront moins à renverser Largent qu’à lui donner le coup de grâce.

Si vous connaissez l’histoire des « révolutions » passées, vous savez  qu’un système peut s’effondrer en quelques jours voire en quelques heures. A un moment donné, l’ordre en place est miné de l’intérieur, les rapports de force s’inversent et, avec un peu d’audace et de courage, tout bascule. C’est le fait qu’il n’y ait jamais eu réellement de Révolution, puisque jamais l’Egalité n’a été instaurée, qui a permis à de nouvelles puissances de se constituer ou aux anciennes de relever la tête. La Révolution qui apportera l’Egalité sera, elle, invincible et irréversible.

Or, comme je l’ai expliqué, la Révolution implique une révolution au niveau de la conception de l’échange, donc l’anéantissement de Largent et, par suite, l’abolition de la monnaie. Si j’ai raison, une évolution doit être perceptible à ce niveau dès aujourd’hui. Est-ce le cas ?

On ne peut pas nier que l’informatique a amené de grands changements dans ce domaine, qu’elle a même bouleversé le monde de la finance. Elle a permis d’effectuer sans effort des calculs jusqu’alors impossibles, de doter tous les individus d’un compte bancaire, de tout financiariser et d’accélérer les transactions jusqu’à effectuer des opérations démentes. Elle a dopé le système monétaire ; elle a rendu Largent tout puissant. Mais la roche tarpéienne est plus proche du Capitole qu’on ne croit. Le système devenu fou et complètement virtuel est au bord de l’effondrement. Largent croyait triompher : il ne vivait que son apothéose et s’apprête à pousser le chant du cygne. Or, quand on sait que le moyen d’échange de la Cité est inconcevable sans l’informatique, quand on sait que l’informatique est une des conditions de la Révolution selon le Civisme, il devient clair que, malgré les apparences, l’informatique est mortelle pour Largent et la monnaie. Il est dans l’ordre des choses que le capitalisme ouvre la voie à la Révolution en favorisant une innovation qui scie la branche sur laquelle il est assis.

Plus concrètement, l’informatique permet la dématérialisation de la monnaie et sa manipulation via des cartes de crédits. La monnaie reste le moyen d’échange du système mais n’a plus de consistance, elle est purement virtuelle, ce n’est plus qu’une croyance : elle se confond désormais avec Largent. A ce stade, la monnaie ne peut plus évoluer ; elle est au bout de son évolution. Mais le temps ne va pas s’arrêter pour autant. Dès lors, deux hypothèse : soit la monnaie n’évolue plus, ce qui contrarie la loi universelle, soit toute nouvelle évolution lui sera fatale, puisque le néant est le seul avenir du virtuel. Dans ce second cas, qui est la seule hypothèse probable, resteraient donc des cartes sans objet. Coïncidence : le Civisme prévoit des Cartes comme moyen d’échange. Ce ne sera plus des cartes de crédits servant à manipuler la monnaie mais des Cartes civiques permettant d’attester la Citoyenneté. Que seront les Cartes civiques sinon une évolution révolutionnaire des cartes de crédits, une évolution fatale à la monnaie ? Autrement dit, l’informatique qui fait la puissance de Largent fait aussi la faiblesse de la monnaie. La dématérialisation de la monnaie, rendue possible par l’informatique, entraîne l’émergence d’un nouveau moyen d’échange et d’une nouvelle conception de l’échange qui seront fatales à Largent et à la monnaie. L’informatique est à la fois un problème aujourd’hui et la solution pour demain.

Un autre indice de la transition en cours est la réalité de notre mode d’échange. En théorie, nous faisons toujours du troc via le système de représentation de la valeur marchande qu’est la monnaie. En théorie, un salaire est fonction de la valeur du travail qu’il rémunère. Sans revenir sur l’absurdité de la soi-disant équivalence entre la valeur marchande et le travail ou tout autre chose, tel était en effet le schéma appliqué du temps où les hommes étaient payés à la pièce ou à la journée. On pourrait croire qu’il en est de même lorsqu’ils sont payés, comme aujourd’hui, au mois. Mais qu’en est-il réellement lorsque des millions de travailleurs, aux activités fort différentes, sont payés au salaire minimum légal ? Dans ces conditions, ils ne sont plus payés en fonction de leur travail, mais selon un statut. Leur paiement n’est plus un troc mais la reconnaissance d’un droit, celui d’accéder au marché en proportion dudit salaire. Autrement dit, leur droit d’accéder au marché est lié d’abord à leur statut puis au nombre d’unités monétaires dont ils disposent. Ce mode d’échange est une étape entre deux modes d’échange ; il dénature le mode d’échange monétaire et annonce l’échange social selon lequel les individus auront le droit d’accéder au marché en raison de leur statut, du seul statut reconnu, celui de Citoyen.
 
Enfin, l’apparition de l’informatique est une conséquence de la maîtrise de l’électricité qui, elle, favorise l’industrialisation de la production. Ces progrès nous ont fait entrer dans l’ère de la production de masse. Or l’informatique et la production de masse sont les conditions nécessaires pour concevoir et mettre en œuvre un moyen d’échange utilisant la technologie de l’informatique et conférant aux Citoyens un pouvoir d’achat indéfini donc élevé. Un tel pouvoir d’achat n’a pas de raison d’être hors du contexte de production de masse, et concevoir un pouvoir d’achat obligatoirement limité, donc limité artificiellement, empêche d’adopter le principe selon lequel le droit d’accéder au marché doit être attaché à la Citoyenneté. L’absence de production industrielle oblige à recourir à la monnaie et enferme dans le système monétaire. Quoi de plus logique si l’on se souvient que la monnaie repose sur la notion de valeur qui naît du troc, c’est-à-dire d’un mode d’échange incontournable dans un contexte de production artisanale ? Il est également logique 1) que Largent et la monnaie survivent un temps à la disparition de la production artisanale, les idées évoluant moins vite que les choses, 2) que le Civisme soit théorisé peu après l’apparition de l’informatique, puisque cela devient possible, 3) que la Cité voit le jour peu après sa théorisation, puisque, alors, toutes les conditions sont réunies et que Largent n’a plus de raison d’être.

L’effondrement de la construction européenne est, elle aussi, l’indice d’une transition. On remarque, d’ailleurs, que l’effondrement de l’Union Européenne a pour cause ce qui semblait être la base de sa solidité : l’Euro. Unir des nations par une monnaie alors que la monnaie, par nature, divise les hommes était un non-sens. L’entreprise était vouée à l’échec. L’expérience le prouve, la vérité s’impose, même à ceux qui ne veulent pas l’admettre. Mais, surtout, l’Union Européenne était une construction contre-révolutionnaire. La Révolution qui doit avoir pour objet l’anéantissement de Largent et l’abolition de la monnaie n’aurait jamais pu se faire dans le carcan capitaliste européen. Une Révolution ne peut avoir lieu qu’à l’échelle des nations existantes qui seules ont l’unité requise pour une telle aventure. On pouvait craindre que les peuples soient à jamais enchaînés ; la force des choses a déjoué les tyrans et  rallumé l’espoir.

Dans le même ordre d’idées, qui ne s’est jamais fait cette réflexion : « Ce n’est pas possible de voir ça à notre époque ! » Cette réflexion sous-entend qu’il y a manifestement une différence énorme entre le potentiel technique de la « société » et les conditions de vie réelles et les droits de la plupart des « citoyens ». Or il est vrai que l’écart n’a jamais était aussi grand. Pour s’en convaincre, il suffit de tracer sur un même graphique les courbes de l’évolution technique et de l’évolution politique. La première croît lentement jusqu’au XVIIIe siècle, s’accélère au XIXe et devient exponentielle au XXe. La courbe de l’évolution politique, du niveau général des droits, si l’on préfère, a la même allure que la précédente jusqu’à la fin du XIXe. Autrement dit, la fulgurante évolution technique de la fin du XXe n’a pas eu d’équivalent dans le domaine politique, et l’écart entre les deux courbes ne cesse de s’agrandir. Pire ! il semble que l’évolution des droits soit en panne, et même qu’il y ait régression. Cette régression n’est qu’un aléa de l’histoire. Une courbe progresse toujours en dents de scie. Par ailleurs, l’évolution des siècles passés indique que le progrès technique a, avec le temps, des effets dans le domaine politique. Logiquement, la modification des structures de production, pour s’adapter à l’évolution des produits, entraîne des changements de mentalité, suscite des revendications et provoque une évolution sociale. L’évolution technique fulgurante de la fin du XXe va infailliblement entraîner d’ici peu une évolution de la même ampleur dans le domaine politique. Sous cet angle, nous sommes là encore dans une période intermédiaire, entre une révolution accomplie et une autre en attente. Or une révolution dans le domaine politique qui portera les droits à un niveau inconnu, qui apportera la Démocratie et l’Egalité authentiques, ne se fera pas dans un contexte monétaire. Cette Révolution impliquera l’anéantissement de Largent et l’abolition de la monnaie (quoi de plus révolutionnaire ?) qui, précisément, font que nous piétinons aujourd’hui.

XII. INTERET DE CES IDEES POUR LES PATRIOTES

Les hommes de bonne volonté sont nombreux mais dispersés. Ils aspirent tous à la même chose mais par des moyen différents voire opposés, faute d’avoir identifié correctement l’ennemi. Chacun adapte sa stratégie au leurre qu’il poursuit. Le Civisme est la théorie qui peut tous les rallier dans le présent et à l’avenir. Quand ils auront compris qu’ils se focalisent sur des effets qui plongent leur racines à la même source, le but et les moyens de la lutte s’imposeront d’eux-mêmes.

Ainsi, qui ne sent pas le lien direct entre Largent et la monnaie, entre la monnaie et le capitalisme, entre le capitalisme et l’européisme, entre l’européisme et le mondialisme, entre le mondialisme et l’immigrationnisme, donc entre Largent et le capitalisme, Largent et l’européisme, Largent et le mondialisme, Largent et l’immigrationnisme ?

De même, qui ne sent pas le lien direct entre Largent et la monnaie, entre la monnaie et l’inégalité, entre l’inégalité et l’individualisme, entre l’individualisme et l’universalisme, entre l’universalisme et le droits-de-l’hommisme, entre le droits-de-l’hommisme et l’anti-France, donc entre Largent et l’inégalité, Largent et l’individualisme, Largent et l’universalisme, Largent et le droits-de-l’hommisme, Largent et l’anti-France ?

Un patriote est nécessairement l’ennemi de l’anti-France, de l’immigrationnisme, du droits-de-l’hommisme,  du mondialisme, de l’européisme, du capitalisme, de l’individualisme et de l’inégalité. Mais comment les combattre victorieusement sans renverser Largent qui les alimente directement ou indirectement ?

Il a été question d’inégalité. L’inégalité et l’Egalité sont des notions floues à ce jour. Chacun est pour ou contre selon l’idée fausse qu’il se fait de l’une et de l’autre. Il est cependant évident qu’un patriote digne de ce nom ne considère pas ses compatriotes comme des marchepieds ou de la chair à canon mais comme des frères, comme des égaux. Le patriotisme bien compris est intrinsèquement égalitaire. Les patriotes doivent donc savoir en quoi l’Egalité consiste, pourquoi elle n’est pas, comment l’instaurer, et comprendre que Largent est son obstacle majeur, leur véritable ennemi — les riches, les puissants, les pauvres mêmes n’étant que ses instruments. Ils doivent également comprendre que, de la même manière qu’ils combattent Largent et toutes ses conséquences, ils doivent défendre l’Egalité et toutes ses conséquences.

L’Egalité, qui est une réduction de l’expression « égalité des Citoyens en Devoirs et en Droits », va de pair avec les notions de Devoirs, de Droits, de Citoyenneté, de Contrat Social, de Société, de Nation, de Peuple, de territoire, de pays, de frontières, d’indépendance nationale, de souveraineté populaire et de démocratie. Il y a loin entre ce qu’implique l’Egalité bien pensée, cohérente de bout en bout, et celle que les gauchistes invoquent pour couvrir leur démagogie. Toutes ces conséquences sont liées ; qui en accepte une doit toutes les accepter ; qui en nie une est un ennemi de l’Egalité et de la patrie.

Le Civisme est une doctrine d’une logique implacable et d’un patriotisme absolu. Il est l’aboutissement de la quête de l’humanité sur le plan social. Il n’est combattu que par la mauvaise foi et les préjugés monétaires. Il est autant la voie de la Révolution que de la Résistance. Il sera incontournable demain, mais il est utile dès aujourd’hui, d’où la nécessité de le répandre sans attendre.

Cependant, l’urgence est ailleurs. Aujourd’hui, nous devons sauver la France d’un péril qui ne menace pas seulement sa liberté, comme en 1792 ou 1940, mais son existence. Elle est menacée par l’euro-modialisme qui veut la dissoudre en tant que nation, et par l’immigrationnisme débridé qui tend à l’effacer en tant que peuple. Or pour établir demain l’Egalité en France, pour accomplir la destinée du peuple français, encore faut-il qu’il y ait encore une France et un peuple français. Bien que Largent ne soit pas étranger à ces dangers qui sont les deux faces d’une même pièce, qu’il en soit même la cause première, ce n’est pas de lui que vient la menace immédiate. Nous devons d’abord parer le coup mortel, donc repousser nos ennemis rapprochés, avant de pouvoir rendre à César ce qui est à César.

J’ai dit dans la partie précédente que l’euro-mondialisme est contre-révolutionnaire dans la mesure où la Révolution ne peut se faire que dans le cadre d’une nation. Les multiples conditions nécessaires pour qu’éclate une Révolution sont si rarement réunies qu’il est vain d’attendre qu’elles se rencontrent dans toutes les nations du monde en même temps. D’ailleurs, quand les choses sont mûres, la Révolution éclate et il est impossible de la différer. L’idée insensée que la Révolution doit être mondiale vient du fait qu’elle concernera la monnaie et qu’il semble impossible de l’abolir sans se couper du monde alors que les échanges internationaux sont manifestement nécessaires. Mais le Civisme qui explique comment organiser la Cité sans monnaie explique aussi comment l’intégrer dans un monde toujours monétaire, autrement dit comment procéder aux échanges internationaux. La crainte d’être coupé du monde n’a pas lieu d’être. Remarquons au passage que cette crainte qui pousse à prôner une révolution mondiale désarme la lutte contre le mondialisme, ce qui est de fait contre-révolutionnaire. Au contraire, le Civisme réussit la synthèse entre l’anti-capitalisme et l’anti-mondialisme.

Sur l’immigrationnisme, tous les patriotes savent déjà que l’immigration est organisée par le patronat pour des raisons économiques, pour geler ou tirer à la baisse les salaires des Français grâce au chantage que les immigrés, importés pour être exploités, permettent d’exercer sur eux en matière de rémunération, d’emploi, de condition de travail, etc. Les immigrés sont pour ainsi dire des « jaunes », des briseurs de grève. Mais l’immigration à outrance a une autre fonction aux yeux des « élites » : elle démoralise le peuple, détourne son attention de la chose publique et permet de le rouler dans la farine. L’immigrationnisme s’appuie sur un renversement des valeurs et la proscription du bon sens. Les intérêts des étrangers deviennent la priorité nationale. Quiconque s’insurge est traité de xénophobe, de fasciste. Quiconque constate les frictions inévitables entre autochtones et immigrés est traité de raciste, de nazi. Quiconque dénonce l’absence de réelle démocratie est traité de souverainiste, de populiste. Bref, grâce aux sophismes qu’ils permettent d’imaginer et de soutenir, les immigrés sont un instrument contre le peuple et la démocratie. Mais, plus encore : les immigrés sont, par définition, originaires de pays et de cultures différentes ; leurs traditions, leurs préoccupations, leurs conceptions politiques et leur vision du monde ne sont pas celles des autochtones. Ils vivent à une autre heure et marchent dans une autre direction. Aussi, quand un peuple est prêt techniquement et moralement pour une révolution, une immigration massive, en plus d’être un problème en soi, constitue une force d’inertie, donc un frein à la révolution. Nul doute que les puissants ont conscience du caractère contre-révolutionnaire de l’immigration massive. Si elle favorisait la révolution et menaçait leur suprématie, ils s’y opposeraient. Or ils en sont les promoteurs et font tous leurs efforts pour la rendre problématique. Les plus astucieux vont même jusqu’à proposer le droit de vote pour les étrangers ! C’est donc en tant que phénomène contre-révolutionnaire que le Civisme condamne l’immigration massive et prône l’arrêt de toute immigration après quarante ans de n’importe quoi, rejoignant en cela la position des patriotes  mais apportant un argument de poids capable d’en imposer aux dupes de la gaucherie.

Ainsi, l’heure n’est pas à la Révolution mais à l’insoumission, à la réaction, à l’insurrection. Les idées véritablement révolutionnaires ne sont d’ailleurs pas assez répandues pour qu’une Révolution, c’est-à-dire un véritable changement de système, un changement radical, soit possible. Le fruit n’est pas encore mûr. Ce serait donc une grave erreur de la part des rares révolutionnaires de croire qu’ils peuvent précipiter les choses. Leur rôle, aujourd’hui, est de préparer la Révolution, d’éclairer leurs compatriotes et, à défaut de pouvoir pousser le système à commettre des faux pas, de ne pas le contrarier quand il en commet. Il est bien sûr, aussi, de s’engager à fond dans le combat patriotique, car le salut de la patrie est en permanence à l’ordre du jour. Or, de ce point de vue, ces idées sur Largent et l’Egalité arment le patriotisme de principes solides, d’un idéal limpide, d’une cohérence doctrinaire qui seuls peuvent rallier tous les patriotes authentiques, les unir plus étroitement que jamais et les guider en toutes circonstances. Le Civisme, car c’est finalement de cela qu’il s’agit, est le summum du patriotisme. Il ne fait aucune concession. En fixant le but à atteindre, en traçant la route qui y conduit, il révèle tous les obstacles, il indique tous les pièges, il démasque tous les ennemis. Largent, ses amis, leurs complices et leurs jouets sont, aujourd’hui comme demain, les ennemis de l’Egalité, de l’Humanité, de la Société, des toutes les nations en général et de la notre en particulier.  

En quoi toutes ces idées sont-elles utiles aux patriotes ? Autant se demander s’il est un temps pour le courage et le bon sens ! Au fort de la tempête, il n’est certes pas nécessaire de savoir où est le port. Mais celui qui le sait est assurément meilleur capitaine que celui qui l’ignore.

XIV. LE MOT DE LA FIN

En vérité, je vous le dis, la Révolution est en marche. Elle a commencé le 4 décembre 1997. Aujourd’hui, aussi modeste soit-il, elle a fait un pas de plus. Rien ne pourra l’arrêter.

LARGENT EST UN TYRAN !
L’EGALITE OU LA MORT !

VIVE LA REVOLUTION !
VIVE LA FRANCE !

 

Vidéo de la conférence (7 parties)

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7

CONFERENCE : Largent, le tyran à abattre

A l'heure où Largent menace de faire vaciller le monde une fois de plus, il est temps que les peuples reconnaissent leur véritable ennemi. Largent est le nerf de la guerre... c'est aussi le talon d'Achille du capitalisme.

 

Je donnerai, le jeudi 22 septembre 2010, au Local, à Paris, la première conférence de ma carrière sur le thème :

 LARGENT :

LE TYRAN A ABATTRE

Cette conférence reprendra les grandes lignes de mon Réquisitoire contre Largent (ou théorie de l'Egalité).

Le Local, 92 rue de Javel, Paris XV

Entrée gratuite

A partir de 19 h 30 

PENSEE DU JOUR : La Matrice

La Matrice, c’est Largent.

 « La Matrice est universelle ; elle est omniprésente ; elle est avec nous, ici, en ce moment même. Tu la vois chaque fois que tu regardes par la fenêtre ou lorsque tu allumes la télévision. Tu ressens sa présence quand tu pars au travail, quand tu vas à l’église ou quand tu payes tes factures. Elle est le monde qu’on superpose à ton regard pour t’empêcher de voir la vérité [Quelle vérité ?] que tu es un esclave, Néo. Comme tous les autres tu es né enchaîné. Le monde est une prison où il n’y a ni espoir ni saveur ni odeur, une prison pour ton esprit. »

Morphéus, Matrix, 26’ 38’’

 « La Matrice est un système, Néo, et ce système est notre ennemi. Quand on est à l’intérieur, qu’est-ce qu’on voit partout ? Des hommes d’affaire, des enseignants, des avocats, des charpentiers. C’est avec leur esprit qu’on communique pour essayer de les sauver. Mais en attendant, tous ces gens font quand même partie de ce système, ce qui fait d’eux nos ennemis. Ce qu’il faut que tu comprennes, c’est que pour la plupart ils ne sont pas prêts à se laisser débrancher. Bon nombre d’entre eux sont tellement inconscients et désespérément dépendants du système qu’ils vont jusqu’à se battre pour le protéger. »

Morphéus, Matrix, 54’ 12’’

Matrix - Explication de la trilogie

11 SEPTEMBRE 2001 : la Vérité est ailleurs

 "Qui ne peut attaquer le raisonnement
attaque le raisonneur."

Paul Valéry

11 septembre 2011
Réponse aux rédacteurs de Riposte Laïque

Je viens de lire les titres des articles de Riposte Laïques sur le 11 septembre 2001 (n° 215). Je n’ai pas pu aller plus loin, j’en suis tombé de ma chaise.

Tous mes articles attestent que je ne suis pas de ceux qui nient le danger islamiste en France bien que j’aborde la question sous l’angle de la francité et non de la laïcité, le problème étant plus l’immigration massive et non assimilée que la religion. Je n’ai pas besoin du 11 septembre 2001 et d’un crime commis aux USA pour connaître mes ennemis en France. J’en ai d’autant moins besoin que le 11 septembre fut à l’évidence une mystification.

Je n’entre pas dans la question de savoir qui a commis ces attentats… nous ne le saurons peut-être jamais avec exactitude. Ce qui, en revanche, est évident, c’est que des attentats d’une telle envergure n’ont pu être commis par des ploucs ne sachant pas même piloter et sans une complicité d’une partie de l’administration américaine.

Qui peut soutenir que cette administration n’est pas capable de mentir ? N’est-ce pas elle qui a inventé des armes de destruction massive pour envahir l’Irak ? Qui peut douter qu’une administration soit capables des pires saloperies, même aux dépens de son propre peuple ? Les manipulations, les simulations, les leurres, les diversions, la désinformation sont le lot quotidien de tous les services secrets du monde depuis la nuit des temps ! Alors, écarter l’idée que l’administration américaine ne peut pas avoir trempé dans des attentats ayant visé l’Amérique sous prétexte que ce serait trop horrible, trop cynique, que c’est impensable pour un honnête homme, n’est pas un argument. Il n’y a rien d’impossible, et, pour ma part, c’est certain.

Un autre argument m’a scié sur place. Il est vrai que beaucoup de thèses attribuent aux sionistes une grande responsabilité dans ces attentats. (Pour les pauvres « goys » qui ne savent pas ce qu’est un sioniste, c’est un partisan inconditionnel d’Israël, israélien ou non, juif ou non, qui, comme DSK, se lève tous les matins en se demandant comment il peut lui être utile, qui fait d’Israël la priorité absolue, chante ses louanges à longueur de journée, couvre ses crimes, nie ses erreurs, et traite d’antisémite tout ce qui bouge.) La réplique consiste à dire qu’une telle idée est antisémite, donc, par définition, infondée, tant il est vrai que les sionistes sont des anges. Personne n’est parfait, mais, eux, si ! De vrais Bisounours ! Alors, je ne sais pas si les sionistes sont dans le coup, mais un tel argument est grotesque. J’ajoute que fermer la bouche à quiconque parle de sionisme sous-prétexte que le sionisme n’existe pas en atteste au contraire l’existence et la puissance. 

Qui, par ailleurs, est encore dupe des médias officiels ? Nous savons tous, nous, ici, sur le Net, qu’ils déforment tout, qu’ils mentent comme ils respirent, qu’ils sont aux mains des puissances financières. Pourquoi diraient-ils la vérité dans le cas présent ? Pourquoi devrions-nous écouter ces traîtres ? Ce sont les mêmes qui nous fourguent l’Europe, l'Euro, l’immigration, l’islam, le métissage, et j’en passe. Quand TF1, France 2, le Monde, Libé ou le Nouvel Obs disent un truc, il y a gros à parier que la vérité est tout autre. Il y a longtemps que la mention « Vu à la télé » ne m’en impose plus !

J’en viens aux aspects techniques. Je ne suis pas un expert du 11 septembre, mais, enfin, j’ai des yeux et un peu de bon sens.

Les U.S.A. sont la première puissance militaire du monde… et il n’ont pas un chasseur pour protéger New York ! Ou ils sont plus faibles qu’on ne croit ou il s’est passé des choses bizarres !

De la belle ouvrage, isn't it !

On nous dit que les tours se sont écroulées suite à l’impact des avions et des incendies qui en ont résulté. Et la tour 7, celle de la CIA à côté, elle n’a pas été touchée et s’est écroulée aussi. On nous dit qu’un incendie en est là aussi la cause. Vous l’avez vu tomber ? Il est tombé droit, comme scié à la base par l’opération du Saint Esprit (vidéo). Je m’étonne qu’à Riposte Laïque on croit ainsi aux miracles. Pour info, un immeuble en acier ne s’effondre pas, même s’il crame de fond en combles. Pardon, il est vrai que les Twin Towers ont depuis prouvé que c’était possible, même en brulant moins d'une heure sur quelques étages. Seul problème, il est visible qu’elles ont elles aussi été dynamitées. Mais, sans doute, les multiples déflagrations qui s’observent des dizaines d’étages plus bas que les parties supérieures déjà effondrées sont-elles dues elles aussi à l’opération du Saint Esprit. Les innombrables témoins qui les ont entendues furent sans doute victimes d’hallucinations auditives collectives ! Et les poutres d’acier qui volent sur des centaines de mètres (ou des dizaines, ce qui est déjà beaucoup) pour s’encastrer dans les immeubles voisins sont un autre prodige de la journée !

Et des explosions comme ça, il y en a tout le long !

En vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=JV_ReBFRdLM

Vous avez vu ce qu’il reste des tours ? Rien. Admettons que les paliers se soient effondrés les uns sur les autres et à la vitesse de la chute libre. Admettons, quoique ce soit déjà admettre le coup de la marmotte ou de la chauve-souris. Mais où est passé le cœur en fer, l’armature centrale, ces centaines de poutres et ces milliers de tonnes d’acier ? Que les parties tendres tombent, pourquoi pas ! Mais la tige centrale ! elle devrait être dressée vers le ciel sur des centaines de mètres. Imaginez une brochette : vous appuyez sur la viande, il reste la pique. Là, des poutres maous costauds, capables de maintenir un immeuble de 400 m droit comme un « i » en plein ouragan disparaissent comme de la guimauve. (Le peu qu’il en reste dépasse du sol de quelques mètres et est taillé en biseau.) C’est d’autant plus étonnant que, quand les avions percutent les tours, elles ne bronchent pas d’un pouce. C’est du solide… on croyait du moins !

Je suis bête, tout est du à la fournaise. Mais quelle fournaise ? La fumée noire qui s’échappe des tours est le signe que le feu manque d’air. Un pompier signalait qu’il pouvait l’éteindre avec une lance. Mais admettons qu’il ait fait aussi chaud que dans un haut fourneau. Les avions disparaissent. Les tours disparaissent. Mais on retrouve les papiers du pirate. Là, on nous prend vraiment pour des jobards !

Et le Pentagone…. Sur les premières photos (désolé, les films des caméras de surveillance alentour ont été confisqués !), vous voyez l’empreinte d’un avion  sur la façade, la moindre trace au sol d’un crash ? Non, y pas ! Le trou n’est pas assez grand pour un avion de ligne. Il n’y a d’ailleurs aucun impact de réacteurs. Ceux-ci ne sont pas passés à travers le mur et ils n’ont pas davantage été retrouvés dehors. Volatilisés. Encore un coup de David Copperfield ! Les ailes non plus n'ont laissé aucune trace : elles n'ont pas cisaillé le mur sur 40 m de largeur comme elles auraient du le faire pour entrer dans le bâtiment, elles ne sont donc pas passées à travers, et il n'y a pourtant aucun débris d'avion digne de ce nom à l'extérieur. Pour couronné le tout, il n’y a aucun vestige d’avion à l’intérieur même du Pentagone. Les experts ont expliqué qu’il s’était vaporisé sous l’effet… de la chaleur. Ils manquent vraiment d’imagination ! Quoique !

Façade du Pentagone avant effondrement. Par quelle fenêtre l'"avion" est-il rentré ? Quel coquin !

Vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=36MrxJKFnjQ&feature=re...

Les autorités ont remis les cendres des victimes (des soi-disant passagers du soi-disant avion) à leurs parents et ont déclaré à ces derniers qu’elles avaient été identifiées grâce à leurs empreintes génétiques et digitales. C’est moi, ou je rêve ! Il a fait soi-disant tellement chaud dans le Pentagone que l’avion s’est sublimé… mais les corps des passagers, eux, et même des objets personnels ont été retrouvés. Comment est-ce possible ? Car il va de soi que des empreintes digitales ne peuvent être prélevées que sur des corps ou du moins des membres intacts. Or il faut croire que les autorités n’en avaient pas puisqu’elles ne les ont pas remis aux familles qu’elles n’ont d’ailleurs pas appelées pour identification. Pourquoi envoyer des cendres, s’il y avait les corps ? Comment des cendres ont-elles pu être identifiées et distinguées, puisque c’est ce qu’il a fallu arriver à faire en l’absence de corps ? Mais, au fond, ces cendres peuvent être n’importe quoi. Il me semble donc que, sans être un conspirationniste, donc un négationniste, donc un méchant antisémite (admirez le raccourci !), la logique laisse deux options : soit les autorités n’avaient pas de corps et ont envoyé n’importe quoi aux familles pour qu’elles fassent leur deuil, ce qui est déjà dégueulasse, soit les victimes (bien réelles) ont été exécutées et escamotées ailleurs, les autorités ayant envoyé aux familles les cendres des corps ou de n’importe quoi d’autre, ce qui est criminel, et le mot est faible. Comme il n’y avait manifestement pas d’avion de ligne dans le Pentagone, que les victimes ne sont pas mortes dans ce simulacre de crash, trancher la question est élémentaire cher Watson ! Quant à savoir ce qui s’est réellement passé au Pentagone le 11 septembre 2001, cela importe finalement moins que ce qui ne s’est pas passé.

(J’apprends que certains parents ont reçu des corps intacts mais lardés de coups de couteau. Ces victimes n’ont pas brûlé dans le brasier dans lequel l’avion s’est vaporisé ! Où étaient-elles alors ?)

Et l’avions qui s’est écrasé dans la cambrouse ! Il y a eu un truc, c’est sûr, il y avait un gros trou et des machins autour, mais pas le moindre débris d’avion, pas le moindre corps. Walou, nada, peau d’zob ! Les secouristes se demandaient ce qu’ils faisaient là. Les journalistes étaient dépités : il n’y avait rien à charogner !

Mais puisqu'on te dit qu'il y a un avion, celui du vol 93 !!! Arrête de conspirer, ouvre les yeux !

Et en vidéo, ça donne quoi ? http://www.youtube.com/watch?v=rUzrHHDu96U

Peu de gens le savent, mais, ce jour-là, un incendie s’est également déclaré à la Maison Blanche. Coïncidence ? En attendant, comme aucun avion ne s’est écrasé dessus, le fait a été soigneusement occulté. « Ils » ne pouvaient quand même pas dire : « On avait tout préparé, mais, c’est con, il est pas venu ! ». Dans le même registre, une journaliste anglaise annonçait péremptoire que la tour 7 s’était effondrée… et elle montrait New York, indiquait l’endroit d’où montait la fumée des ruines. Problème, cette fumée n’avait rien à voir avec la tour 7 qui, elle, était toujours là et visible à l’écran. « Oups ! J’ai cafeté à l’insu de mon plein gré, qu’elle a du se dire, je vais me faire engueuler ! » (vidéo)

Des détails incohérents comme ça, il y en a des stocks. Rien ne colle si on prend la peine de s’interroger au lieu de tout gober. Ou plutôt, tout va dans le même sens : celui de la plus grande et de la plus affreuse manipulation de tous les temps.

Il est amusant ou consternant, c’est selon, d’entendre les défenseurs dociles de la thèse officielle et scabreuse d’attentats islamistes accuser leurs détracteurs d’être des « conspirationnistes », des « complotistes », de les voir s’acharner à leur coller une étiquette péjorative pour les décrédibiliser. (Cette méthode ne vous rappelle rien ?) Alors quoi ? On peut faire et raconter n’importe quoi du moment qu’on est le premier à crier au loup ? Il suffit de monter un complot de toutes pièces pour donner le change sur sa propre conspiration ? Car il y a eu complot. Un événement d’une telle envergure est un complot, quels que soient ses instigateurs et ses instruments. Il n’est pas plus « conspirationniste » de douter du récit officiel des événements que de l’adopter, puisqu’il est, lui aussi, la version d’un complot, une version littéralement incroyable qui arrange les affaires de beaucoup de monde, qui les arrange même un peu trop à mon sens !

Le B. A. BA de toute enquête commence par la question « A qui profite le crime ? ». Je veux bien que des islamistes soient assez tarés les uns pour se suicider, les autres pour comprendre après coup les conséquences de leurs actes. Mais, enfin, qui a tiré les marrons du feu des tours jumelles ? Les pays « arabes » qui en ont pris plein la gueule depuis, ce qui était à prévoir, ou les Américains (financiers, pétroliers, industriels de l’armement, etc., en commençant par le récent propriétaire des tours) qui, avec ce prétexte, ont mis la botte sur le moyen orient ?

Après celle du profit, la question des moyens. Qui avait la capacité d’organiser dans le secret des attentats de cette envergure, de détourner ou de faire croire au détournement simultané de cinq (?) avions, de faire écraser avec précision des avions après qu’ils aient suivi une trajectoire impossible à réaliser même pour des pilotes chevronnés, de planifier la démolition et l’effondrement sans bavure des plus grandes tours du monde, d’immobiliser l’armée de l’air, de trouver comme on sort d’un chapeau toutes les pièces d’identité des kamikazes, d’effacer les pièces à conviction dans les plus brefs délais, de cacher les éléments et les faits, de faire taire les témoins gênants (tous les témoins directs), de retarder la mise en place d’une commission d’enquête, d’en entraver la marche et de lui dicter les conclusions auxquelles elle doit parvenir ? Qui ? Une bande de Pieds Nickelés ? Un barbu au fond de sa grotte à des milliers de kilomètres de là ? Et pourquoi pas le Père Noël sur son traîneau !

La thèse officielle est débattue et battue en brèche aux Etats Unis. Il me semble que plus de la moitié des Américains n’y croient plus. Mais, en France, alors même que les Français ne sont pas concernés, si ce n’est de manière indirecte, elle est érigée en dogme. Et par qui ? Par ceux qui nous vantent l’Europe en train de s’écrouler comme le meilleur des mondes, qui nous vendent l’immigration invasion comme « une chance pour la France », qui se couchent devant l’islam au nom du multiculturalisme et de l’antiracisme, qui transforment tout en Enfer au nom de bons sentiments, qui portent partout la guerre au nom de la paix, de la Liberté et de la démocratie, qui, par contre, dénoncent les vrais démocrates en France comme des populiste, les patriotes comme des fascistes, bref, par les champions de la novlangue. Je ne dis pas qu’ils ne peuvent pas avoir raison à l’occasion sur certains points et qu’il faut prendre systématiquement le contre-pied de ce qu’ils disent, mais ce n’est pas parce que les contredire sur ce point ressemble à une opposition systématique que c’est l’acte de fanatiques, de farfelus, qu’ils ont raison, qu’il faut abandonner tout bon sens et s’aplatir devant eux comme ils le voudraient.

Comme tant d’autres, j’ai assisté au 11 septembre 2011 en direct. Je n’ai pas été surpris outre mesure, me disant que c’était le retour du bâton. J’ai moi aussi pensé à des attentats islamistes (nous y étions habitués depuis les OP des services secrets algériens), ce que les foules arabes en liesse semblaient confirmer. Il n’en fallait pas beaucoup aux autorités américaines pour me persuader de cette histoire. On voit d’abord ce que l’on croit, d’autant plus qu’on vous le suggère. On peut être dupe à chaud, quand l’émotion est à son comble. Mais le temps passe et permet de prendre du recul. Ceci étant, comme je suis Français et que seul m’importe les intérêts de la France, comme en outre je préfère me concentrer sur la France dont je connais par expérience la situation, plutôt que sur l’actualité internationale dont on ne sait que ce que les médias (les organes de désinformation et d’abrutissement) en disent, je n’ai pas cherché à en savoir plus. D’autres l’on fait. Des bruits ont commencé à circuler sur Internet et c’est ainsi que mon attention a été attirée. Je n’avais pas vraiment d’idées préconçues sur le sujet et il ne m’a pas fallu longtemps pour me rendre à l’évidence, pour admettre les incohérences, pour réaliser que la version officielle n’était que du bourrage de crâne. Il suffit de regarder les images pour voir que l’on veut nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Une dernière fois, regardez la tour 7 s’effondrer sans raison, observez les déflagrations sur les Twin Towers. Si vous n’y voyez pas des démolitions contrôlées, vous êtes mirauds. Regardez la façade du Pentagone. Si vous y voyez le passage d’un avion, vous êtes un prodige ! 

Bref, la version officielle, je n’y crois pas un instant. Tout a été fabriqué, trafiqué. Le 11 septembre fut une tragédie, mais pas pour les raisons officielles. Ce fut le pire des crimes perpétrés contre un peuple. J’espère qu’un jour les coupables seront démasqués et paieront cher. En attendant, je ne crie pas haro sur les coupables désignés par des menteurs notoires. Que des Arabes soient assez cons pour applaudir et endosser un attentat dans lequel ils ne sont pour rien, qu’ils soient assez abrutis pour aduler un Ben Laden, agent de la CIA, pote comme cochon avec Bush, hospitalisé à Riyad (ou dans le coin) au moment des horreurs dont il serait soi-disant le cerveau, c’est leur affaire ! Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait, à notre manière et pour des raisons opposées, être aussi con et abruti qu’eux ! La vérité est la vérité, et c’est la plus puissante des armes. Laissons le mensonge et la bêtise à nos ennemis. Rendons à César ce qui est à César.

Habituellement, je ne disserte pas sur l’actualité et moins encore sur les sujets qui divisent inutilement ou alors je les aborde sous l’angle des Principes. Mais le déluge de mauvaise foi et de bien pensance sur cette affaire du 11 septembre 2001 m’échauffe méchamment les oreilles. L’attitude de certains est la même que celle de la plupart des gens concernant Largent. Ils ont tellement peur des conséquences de la vérité que leur esprit se refuse d’admettre l’évidence. Ils ne voient pas ce qui crève les yeux et admettent ce qui est inconcevable. Maintenant, je ne prétends pas les convaincre et, mis à part cette sortie, je ne m’escrimerai pas dans ce sens. On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif.

De Munich à Montoire !

Philippe Landeux

PENSEE DU JOUR : l'épargne

L'Egalité bien comprise est le but de la Révolution.

Largent est le secret de l'inégalité.

Qui n'attaque pas Largent l'épargne, dans tous les sens du terme.

Qui épargne Largent est un contre-révolutionnaire.

PENSEE DU JOUR : les bobos

Les bobos sont des profiteurs qui, pour avoir bonne conscience, défendent tout ce qui est étranger au nom de l’humanité.

Ils ne peuvent pas défendre les prolos puisqu’ils vivent sur leur dos. Ils ne peuvent pas défendre leurs compatriotes puisqu’ils n’ont pas plus de patrie que Largent. Et comme prolos et patriotes dénoncent l’immigration qui est le levier pour les exploiter et détruire leur peuple, comme en outre les immigrés sont pour eux un réservoir d’esclaves, ils ont tout à gagner à défendre les immigrés pour favoriser l’immigration.

Cela leur permet :

1) de faire passer leurs détracteurs pour des xénophobes et des racistes (ce qui, d’ailleurs, n’est pas criminel en soi), alors que ces derniers dénoncent avant tout leur politique migratoire, non les immigrés ;

2) de faire oublier que la colère populaire est dirigée contre eux en donnant accroire qu’elle est dirigée contre les immigrés au secours desquels ils volent comme s’ils étaient attaqués ;

3) d’empêcher toute gestion de l’immigration au nom de l’antiracisme, donc de la transformer en véritable fléau, de créer ainsi une grande tension entre autochtones et immigrés, d’exciter encore plus les autochtones maltraités de tous côtés contre les immigrés sans cesse ménagés et, finalement, de transformer l’effet en cause, d’imputer le rejet des immigrés à la xénophobie initialement supposée des autochtones et de légitimer leur mépris inné des prolos et des patriotes ;

4) de se faire passer pour des cœurs généreux et de grands esprits et, ainsi, de faire avaler tous leurs sophismes aux âmes simples ;

5) de présenter l’immigration comme une question de générosité, comme la cause sacrée des justes, comme une chance pour la France (dont ils se foutent royalement) et, ainsi, de poursuivre leur politique migratoire dont ils sont les seuls à tirer bénéfice et qui, en excitant, les prolos renforce d’autant leur position morale.

Que les immigrés n’imaginent pas un instant que les bobos éprouvent pour eux la moindre tendresse. Ils les méprisent au plus haut point, parfois même sans en avoir conscience. Ils ne les font pas venir pour leur plaisir ni parce que "c'est leur droit", ils  n'acceptent pas leur présence parce que c'est leur intérêt  : les immigrés sont faits  pour être exploités économiquement et politiquement.

Les bobos sont des individualistes ; ils ne se préoccupent que de leur nombril. Adeptes de la novlangue, leurs discours sont à l’opposé de leurs actes. Tout chez eux n’est que mensonge et duperie. Ils aiment par calcul et exploitent par humanité. Ils s’autoproclament citoyens du monde pour être partout chez eux sans avoir de devoir nulle part ni envers quiconque. Ils sont les ennemis de tous les peuples, la plaie de toute civilisation. Ils ruinent tout ce qu’ils touchent. Ils croient que leurs bonnes intentions les exemptent de bon sens ; dès qu’ils en affichent, le malheur frappe à la porte.

PENSEE DU JOUR : halal

On est ce que l'on mange. Quand, petit à petit, on nous impose le halal partout, que veut-on que nous devenions ? Que devient la France ?

Envoyé Spécial du 16 février 2012, France 2 : "100% de l'abattage est halal en Ile-de-France". C'est donc officiel, on mange halal sans le savoir. On cautionne l'égorgement à vif des animaux et on paye tribu à l'islam. La France s'islamise en silence. Pourtant, personne ne pourra dire qu'il ne savait pas.

PENSEE DU JOUR : mentalité d'esclave

Quand l'esprit est sous l'emprise d'une croyance aussi fantaisiste et funeste soit-elle, il résiste de toutes ses forces et par tous les moyens à la contradiction pour demeurer esclave.

Largent, c'est la croyance que la notion de valeur marchande est nécessaire pour échanger.

 

PENSEE DU JOUR : question piège

Je vends de la morale mais n'en ai pas une once. Qui suis-je ?

PENSEE DU JOUR : anti-sionisme et antisémitisme

Ce que l’on appelle aujourd’hui le sionisme, c’est un soutien indéfectible, inconditionnel et prioritaire à l’état d’Israël de la part de non-israéliens. Quiconque dans le monde est sioniste par conviction ou intérêt est donc, de fait, un traître à son propre pays.

L’anti-sionisme n’est pas de l’antisémitisme. Tous les juifs ne sont pas sionistes. Tous les sionistes ne sont pas juifs.

L’amalgame entre anti-sionisme et antisémitisme (lequel est lui-même assimilé au racisme et, in fine, au nazisme) est un stratagème des sionistes, visant, d’une part, à dénaturer les intentions de leurs adversaires, à salir leur réputation, à rendre inaudible leurs discours, à leur ôter la parole (interdiction d’antenne, interdiction de publier, d’enseigner, etc.), à faire de leur vie un Enfer, à les condamner (au nom de l’antiracisme) voire à les jeter en prison, afin qu’ils (les sionistes) puissent continuer tranquillement et impunément leurs affaires ; d’autre part, à exciter les esprits faibles contre les juifs dans leur ensemble et ainsi à effrayer les citoyens juifs afin qu’ils soient solidaires d’eux et se compromettent pour de bon.

Le fait que cet amalgame soit entériné par la loi et que quiconque évoque le sionisme (sans même le dénoncer) soit aussitôt descendu en flamme est la preuve que les sionistes existent et sont puissants, plus puissants que les Français. Traitez les Français de « gros cons »… au pire, aucune réaction. Parlez de sionisme… au mieux, il vous faudra vous aplatir devant une horde de sionistes déchaînés et leurs valets, vous répandre en excuses et demander humblement pardon. 

Les sionistes veulent régner tout en étant invisibles. Pour ce faire, ils arrachent la langue à ceux qui ont des yeux. Ils persécutent au nom de ce qui soi-disant n’existe pas et qu’ils représentent notoirement.

Illustrations :
http://www.dailymotion.com/video/xkttca_menard-patrick-cohen-affaire-sud-radio_news

http://www.dailymotion.com/video/xdjzrk_sakozy-kouchner-f...

http://www.dailymotion.com/video/xg0f5e_dsk-gouvernance-m...

http://www.dailymotion.com/video/xfdrpy_visite-d-etat-de-...

http://www.dailymotion.com/video/xhbpee_l-antisemitisme-e...

http://www.fdesouche.com/243164-sud-radio-la-liberte-dexpression-a-t-elle-une-limite-qui-doit-la-marquer-sud-radio

http://www.fdesouche.com/259191-le-president-du-crif-soul...

PENSEE DU JOUR : A qui de droit

Un Français doit penser en Français.

La France doit agir dans les intérêts de la France.

PENSEE DU JOUR : islamistes et sionisme

Je regardais cette vidéo sur une manifestation, à Paris, pour Gaza et contre le sionisme (http://www.youtube.com/watch?v=xIHZZi79Sb4&feature=re...) et je me suis fait la réflexion suivante.

Sans doute les Palestiniens méritent-ils, en tant que peuple, d’être respectés. Sans doute est-il juste de protester contre le traitement que leur inflige Israël. Sans doute est-il logique que les Arabes, les musulmans, les islamistes, ici, soient violemment antisionistes voire anti-juifs. Mais un Français digne de ce nom ne pourra jamais manifester aux côtés d’islamistes contre le sionisme, pour les Palestiniens, pour ou contre quoi que ce soit. Non seulement les barbus et leurs furies voilées sont des repoussoirs, mais les Arabes sont perçus, de plus en plus, au même titre que les immigrés en général, comme des envahisseurs. Même s’il est vrai que les sionistes (défenseurs inconditionnels d’Israël, adeptes de l’amalgame entre antisionisme et antisémitisme afin de mettre bon gré malgré tous les Juifs du monde dans le même bain et de pouvoir accuser les antisionistes de racisme et d’antisémitisme, autre amalgame synonyme de nazisme) sont nombreux parmi nos dirigeants et faiseurs d’opinion (Sarkozy, Attali, DSK, BHL, etc.), même s’il est vrai qu’il est interdit de dénoncer le sionisme, d’en reconnaître l’existence, alors qu’il a pignon sur rue à travers mille associations (CRIF, LICRA, UEJF, UPJF, UJFP, ULIF, etc.), même si, en un mot, le sionisme est un problème — car aucun pays ne peut accepter que ses citoyens et plus encore ses dirigeants fassent allégeance à un pays étranger quel qu’il soit (Israël, USA, Algérie), — l’invasion et l’islamisation fulgurante de la France en sont un autre, plus visible, plus grave et plus urgent.

Il s’ensuit que ménager les musulmans dans un contexte d’immigration massive et de renoncement à la politique d’assimilation favorise l’islamisation de la France, laquelle inquiète à bon droit les Français, détourne leur attention des manigances sionistes et discrédite même la dénonciation du sionisme, puisque les islamistes sont les plus virulents en la matière. Mieux ! cela permet non seulement aux sionistes de se poser encore et encore en  victimes mais surtout de taper sur les islamistes (uniquement quand ils dénoncent le sionisme) dans l’indifférence voire à la grande satisfaction des Français qui, pour un peu, verraient en eux des sauveurs. Sans la pression migratoire, sans le danger islamiste, le sionisme sauterait aux yeux et apparaîtrait pour ce qu’il est : une trahison envers la France.

L’immigration musulmane et l’islamisation de la France profite donc aux sionistes, soit économiquement, soit moralement. De là à penser que les sionistes favorisent ces deux phénomènes, l’actualité en apporte la preuve tous les jours. Un dhimmi notoire cache souvent un sioniste convaincu.

Non ! M. Soral, la lutte contre le sionisme ne passe pas par la prosternation devant les musulmans et le soutien aux islamistes (par des arguties ridicules telles que « le voile plutôt que le string »). Ces derniers sont d’ailleurs des « sionistes » (au sens d’occupants) d’un point de vue Français. Renforcer les islamistes ici, sous prétexte qu’ils compatissent au sort des Palestiniens là-bas, c’est renforcer un « sionisme » qui réduira demain les Français (« de souche ») à l’état de Palestiniens dans leur propre pays. Les anti-sionistes d'aujourd'hui sont soit les idiots utiles du sionisme soit des sionistes qui s'ignorent.

Moralité : Les Français doivent lutter sur tous les fronts. Du moins doivent-ils garder tous leurs ennemis à l'esprit, même si la nécessité les obligent à concentrer leurs forces et à les affronter par ordre de priorité.

Illustration :

http://www.dailymotion.com/video/xhbpee_l-antisemitisme-e...

 

TOURISME & VIE NOCTURNE : alcool au volant

Un lecteur a eu l’amabilité et la patience de commenter ou critiquer de nombreuses propositions de mon essai de programme présidentiel pour 2012. Comme chaque point mérite des développements et que le tout serait très long, je publie séparément ma réponse à chacun des objets, en rappelant la proposition en question et la position dudit lecteur.

137. Tolérance zéro en matière d’alcoolémie au volant, saisie immédiate et définitive du véhicule en cas d’infraction

Brath-z :

Pourquoi se limiter à l'alcoolémie ?

Réponse :

Parce que c’est l’objet de cette proposition. Parce qu’il faut arrêter avec les demi-mesures. A l’heure actuelle, j’ignore quel est le taux d’alcool autorisé, combien de verres il représente, de quel alcool.

Ceci étant, cette mesure est une concession au goût du jour. Personnellement, je serais plutôt favorable à l’absence de législation en la matière

La loi doit punir les actes et il est injuste de sanctionner des gens qui n’ont rien fait à personne. Il est vrai qu’être saoul rend certaines personnes dangereuses. Mais, si l’on suit ce raisonnement, nous sommes tous des assassins en puissance et il faut tous nous enfermer avant que nous commettions l’irréparable. En réalité, l’alcool ne fait pas le même effet à tout le monde. En outre, il est parfois difficile de ne pas boire. Il y a donc mille situations possibles

Si j’étais idéaliste, je m’en remettrais au jugement des policiers. 

JUSTICE

Un lecteur a eu l’amabilité et la patience de commenter ou critiquer de nombreuses propositions de mon essai de programme présidentiel pour 2012. Comme chaque point mérite des développements et que le tout serait très long, je publie séparément ma réponse à chacun des objets, en rappelant la proposition en question et la position dudit lecteur.

120. Reconnaissance du principe de « légitime défense » et suppression du principe inhibiteur de « défense proportionnelle »

Brath-z :

Bon, et bien là, je ne vois pas quoi dire. Êtes-vous français ?

Réponse :

Absolument, fier de l’être et prêt à tout pour le rester.

Le principe de défense proportionnelle est un sophisme qui empêche et interdit, de fait, de se défendre. J’ai écrit un article à ce sujet qui le démontre formellement. Il est temps que la loi soit sans ambiguïté du côté des victimes et non de celui des agresseurs. Qui doit-elle protéger ? Les Français, les citoyens honnêtes, ou les individus qui rompent le pacte social ? Si vous insinuez qu’un Français doit se laisser tondre la laine sur le dos, je n’en suis pas un. Mais, voyez-vous, pour moi, un Français a des droits, dont celui de les défendre.

Il me semble que je vous ai déjà cité les articles suivants, mais il semble nécessaire de vous les rappeler : « Quand la garantie sociale manque à un citoyen, il rentre dans le droit naturel de défendre lui-même tous ses droits. […] assujettir à des formes légales la résistance à l’oppression, est le dernier raffinement de la tyrannie. » Ce sont bien sûr deux articles de la Déclaration de Robespierre. Mais peut-être n’était-il français lui non plus à vos yeux !

Dans la même lignée, voici un extrait de son discours sur l’organisation des gardes nationales : « Etre armé pour sa défense personnelle est le droit de tout homme ; être armé pour défendre la liberté et l’existence de la commune patrie est le droit de tout citoyen. Ce droit est aussi sacré que celui de la défense naturelle et individuelle dont il est la conséquence, puisque l’intérêt et l’existence de la société sont composés des intérêts et des existences individuelles de ses membres. » Peut-être vous rappelez-vous que ce sont les bourgeois qui ont désarmé le peuple. Peut-être savez-vous que nos législateurs s’évertuent à nous ôter tout moyen de défense. Bientôt ils nous interdiront jusqu’aux cure-dents. Sans doute craignent-ils quelque révolte populaire et, après l’avoir fomentée, se ménagent les moyens de la mâter sans coup férir ! A qui profite donc le désarmement des citoyens ? Maintenant, si l’on admet qu’ils soient armés pour leur défense et celle de leur patrie, il faut aussi admettre qu’ils ont, dans le péril, le droit d’user de leurs armes et de tout ce qu’ils ont sous la main, sans se soucier des moyens dont dispose leur agresseur.

121. Introduction de jurys populaires dans tous les tribunaux qui valideront ou non la mise en accusation et détermineront les peines hors les cas prévus par la loi.

• Les citoyens français appelés à la fonction de juré siègent pendant un mois ou jusqu’à la fin de la dernière affaire en cours

Brath-z :

Mesure apparemment guidée par le bon sens (et nos traditions démocratiques), mais qui, de nouveau, se heurte à la réalité : l'introduction de jurys populaires dans les « grosses » affaires, c'est-à-dire les montages financiers exubérants, dossiers extrêmement techniques et qui ne peuvent même abordés sans recourir à des notions juridiques spécialisées et particulièrement subtiles (puisque toutes ces actions délictueuses ou presque ont en commun de totalement respecter la lettre de la loi, au prix de quelques interprétations byzantines), risque fort de se solder par une impunité de fait pour les crimes économiques de toutes sortes, comme cela s'est produit dans tous les pays du monde où pareille mesure a été prise.

Réponse :

Vous me faites rire avec vos « traditions démocratiques » ! Nous ne sommes pas en démocratie. Si j’étais fidèle à la tradition, je cautionnerais une imposture.

Pour en vernir au sujet, le principe veut que tout jugement au nom du peuple repose sur un jury populaire. Car le peuple ne se représente pas.

« Le mot représentant ne peut être appliqué à aucun mandataire du peuple, parce que la volonté ne peut se représenter. Les membres de la législature sont les mandataires à qui le peuple a donné la première puissance ; mais dans le vrai sens on ne peut pas dire qu’ils le représentent. La législature fait des lois et des décrets ; les lois n’ont le caractère de lois que lorsque le peuple les a formellement acceptées. Jusqu’à ce moment, elles n’étaient que des projets ; alors elles sont l’expression de la volonté du peuple. Les décrets ne sont exécutés avant d’être soumis à la ratification du peuple, que parce qu’il est censé les approuver : il ne réclame pas, son silence est pris pour une approbation. Il est impossible qu’un gouvernement ait d’autres principes. Ce consentement est exprimé ou tacite ; mais, dans aucun cas, la volonté souveraine ne se représente, elle est présumée. Le mandataire ne peut être représentant, c’est un abus de mot, et déjà en France on commence à revenir de cette erreur. » Robespierre, 13 juin 1793.

Ce qui est vrai pour les députés l’est aussi pour les juges. Quand une décision doit être prise au nom du peuple, seul le peuple est habilité à la prendre. Une fois de plus, vous prenez un cas particulier, celui des affaires financières, pour rejeter le principe. Pourquoi ne faites vous pas le contraire ? Pourquoi n’adoptez-vous pas le principe en admettant éventuellement une exception ? (Remarquez, en outre, que les affaires financières n’ont de sens que dans un système monétaire. Or mon véritable objectif est d’anéantir Largent. Le problème que vous soulevez n’existerait pas dans ce que j’appelle « la Cité ». Mais on ne peut parvenir à la Cité qu’en respectant tous les principes et non en les tordant pour qu’ils collent à notre réalité.)

Je vous renvoie au discours de Robespierre sur les jurés populaires (janvier 1791).

ECOLOGIE

Un lecteur a eu l’amabilité et la patience de commenter ou critiquer de nombreuses propositions de mon essai de programme présidentiel pour 2012. Comme chaque point mérite des développements et que le tout serait très long, je publie séparément ma réponse à chacun des objets, en rappelant la proposition en question et la position dudit lecteur.

118. Obligation d’indiquer, par un drapeau bien visible, l’origine des produits

• Il va de soi qu’un produit qui arrive de l’autre bout du monde a généré indirectement plus de pollution et de gaspillage énergétique qu’un produit local ou national.

Brath-z :

Mesure intelligente mais qui se heurte à la dure réalité : un produit, ça voyage avant, pendant et après fabrication. Quelle origine faut-il mettre quand il y en a parfois plusieurs dizaines ? Il serait de meilleur aloi d'indiquer le « bilan carbone » des transports des produits étrangers, et de favoriser intensivement la relocalisation de toutes les étapes de production ainsi que le développement des circuits courts.

Réponse :

Je suis d’accord avec vous. Notez cependant que cette mesure est à la fois écologique et économique, et repose sur les sentiments patriotiques que nombre de mesures sont destinées à raviver. C’est pourquoi je propose une mesure générale qui peut bien sûr être affinée, son objectif étant celui que vous avez décrit : développer au maximum la production locale et encourager la consommation de produits locaux. 

Pour déterminer l’origine globale d’un produit, vous vous basez sur le bilan carbone. Pourquoi pas. Personnellement, j’imagine un système de trois drapeaux possibles (par exemple, un rond, un rectangulaire et un triangulaire) correspondant aux cas suivants : 1) le produit est entièrement français (matières premières françaises ou recyclées), 2) le produit est fabriqué en France à partir de matériaux étrangers, 3) le produit est seulement assemblé en France. Hors de ces trois cas, le produit est intégralement étranger. Dans un contexte de patriotisme économique, les entreprises françaises seraient incitées à trouver des ersatz et à développer le recyclage, les entreprises étrangères, elles, à faire au moins assembler leurs produits en France. La dynamique de relocalisation serait bien lancée.

Je vois à ce système un avantage sur le votre : il parle aux yeux. Je comprends l’intérêt d’un chiffre indiquant le bilan carbone, mais avouez qu’un chiffre est moins frappant et qu’il serait en outre plus difficile à établir.

FONCTIONNARIAT

Un lecteur a eu l’amabilité et la patience de commenter ou critiquer de nombreuses propositions de mon essai de programme présidentiel pour 2012. Comme chaque point mérite des développements et que le tout serait très long, je publie séparément ma réponse à chacun des objets, en rappelant la proposition en question et la position dudit lecteur.

114. Suppression de la garantie de l’emploi pour les fonctionnaires d’Etat

• La garantie de l’emploi, pour les fonctionnaires comme pour tous les citoyens, est dans l’accomplissement de leur travail et, qui plus est, d’un travail utile. Les contribuables n’ont pas à entretenir des indignes (fainéants, pervers, etc.) et des inutiles.

115. Réduction drastique du nombre de fonctionnaires d’Etat

Brath-z :

Toute cette partie est un tissu d'absurdités. Vraiment, je m'étonne que vous soyez un admirateur de Robespierre ou de de Gaulle. Vous n'avez manifestement pas bien compris l'action de l'un comme de l'autre, et encore moins saisi l'état d'esprit français.

Réponse :

D’une part, ce n’est pas parce que j’ai beaucoup d’admiration pour Robespierre et de Gaulle que je les suis en toutes choses. D’autre part, je ne me souviens pas que Robespierre, en particulier, ait prôné le fonctionnariat tel que nous le concevons aujourd’hui, c’est-à-dire un emploi garanti à vie quelle que soit la façon dont les fonctionnaires s’acquittent de leur devoir. En revanche, jil a dit : « il fallait enfin, encourager les dénonciations civiques contre les fonctionnaires publics prévaricateurs. » (mars 1793) Mais vous connaissez sans doute mieux sa déclaration des droits :

ART. 14. Le peuple est le souverain ; le gouvernement est son ouvrage et sa propriété ; les fonctionnaires publics sont ses commis. Le peuple peut, quand il lui plaît, changer son gouvernement et révoquer ses mandataires.

ART. 19. Dans tout état libre, la loi doit surtout défendre la liberté publique et individuelle contre l’autorité de ceux qui gouvernent.

ART. 21. Tous les citoyens sont admissibles à toutes les fonctions publiques, sans aucune autre distinction que celle des vertus et des talents, sans aucun autre titre que la confiance du peuple.

ART. 32. Les fonctions publiques ne peuvent être considérées comme des distinctions ni comme des récompenses, mais comme des devoirs publics.

Certes, Robespierre a à l’esprit les élus. Mais le principe est le même pour tous les fonctionnaires, c’est-à-dire pour tous ceux qui occupent une fonction dans le service public et sont payés par le contribuable. En conséquence, je ne crois pas m’avancer beaucoup en disant que, loin de partager votre avis, sur lequel vous n’avez d’ailleurs donné aucune explication, il aurait soutenu mon point de vue.

La constitution de 1793 contient l’article suivant :

ART. 24. - Elle [la souveraineté nationale] ne peut exister, si les limites des fonctions publiques ne sont pas clairement déterminées par la loi, et si la responsabilité de tous les fonctionnaires n'est pas assurée.

Quant à la réduction drastique du nombre de fonctionnaires, je pense en effet qu’il faut le réduire au maximum, partout où cela est possible sans inconvénient pour la chose publique. Nous n’en avons que trop multiplié le nombre et la proportion par rapport aux actifs depuis quelques temps. Or, là encore, les révolutionnaires qui déjà ne concevaient pas l’emploi garanti à vie ne penchaient pas pour l’accroissement sans fin du fonctionnariat, bien au contraire. J’en veux pour preuve les documents suivants au sujet des régies, des « entreprises nationalisées » comme on dirait aujourd’hui :

9 novembre 1793. Le Comité (Carnot et C.-A. Prieur) écrit aux représentants à l’armée de l’Ouest qui ont remplacé le directeur de la fonderie d’Indret par un citoyen dont le civisme leur est connu. Il approuve cette mesure. « Nous vous observons cependant qu’on ne peut considérer ce mode que comme provisoire. Les régies en général ne conviennent point aux intérêts de la République : 1° parce que les régisseurs n’y apportent pas la même économie que des propriétaires ; 2° parce que l’expérience prouve que les perfectionnements dans les procédés s’y introduisent beaucoup plus tard, ou même ne s’y introduisent pas ; 3° parce que de pareils établissements sont entre les mains d’un ambitieux un moyen de puissance, qui peut être très dangereux pour la liberté de la nation. »

14 avril 1794. Le Comité (C.-A. Prieur), « considérant combien les régies nationales sont onéreuses aux intérêts de la République par le défaut d’économie, et combien elles sont défavorables au service, parce qu’elles ne livrent jamais à époques fixes ; considérant que les administrateurs des régies nationales s’occupent plus de leurs propres commodités et de l’embellissement des établissements que de l’activité des travaux et de la réalité des produits ; considérant que, dans les régies, les procédés nouveaux ne s’introduisent jamais, et que la perfection du travail ne fait aucun progrès ; considérant enfin que les régies nationales mettent à la disposition d’agents la nomination aux places, ce qui leur donne une puissance dangereuse dans un Etat démocratique », arrêta de rendre à l’entreprise (c’est-à-dire aux soins de particuliers) les régies (fonderies) d’Albi et de Saint-Juéry. (Tome XII, p. 583, n° 21)

Edifiant, non ! En partant du principe et avec du simple bon sens, Prieur a dépeint tous les travers de l’URSS. Bien que ces documents ne soient pas de Robespierre, il ne fait aucun doute que ces idées étaient celles du temps et qu’il les partageait.

Enfin, je vous le redis, les mesures que je propose ne sont pour moi que des étapes vers la Révolution. Elles peuvent avoir des inconvénients dans le contexte actuel (monétaire) mais elles faciliteront grandement les choses à l’avenir. Remarquez d’ailleurs que, sur ce sujet, le système agit révolutionnairement sans le savoir puisqu’il pousse à la réduction du nombre de fonctionnaires. Il le fait pour d’autres motifs que moi, pour des raisons financières notamment. Peu importe. Il croit tenir le triomphe ; il ne fait que creuser sa tombe.